BizLIVE - Tòa xét thấy báo Giáo dục Việt Nam phải gỡ bỏ bài viết ảnh hưởng uy tín FLC, và công khai xin lỗi FLC trên các phương tiện thông tin đại chúng.
Tập đoàn FLC thắng kiện báo Giáo dục Việt Nam
Phiên toà vụ kiện dân sự giữa Tập đoàn FLC và báo điện tử Giáo dục Việt Nam kết thúc vào 17h30 chiều cùng ngày

Phải công khai xin lỗi

Sau một ngày xét xử (ngày 30/9), ông Nguyễn Văn Lương, chủ toạ phiên toà vụ kiện dân sự giữa Tập đoàn FLC và báo điện tử Giáo dục Việt Nam đã công bố bản án.

Theo đó, ông Lương cho biết, ngày 15/10/2014, FLC và CTCP Tập đoàn Xây dựng Hoà Bình (HBC) đã ký kết hợp đồng kinh tế số 57 và sau đó ký hợp đồng 18, nội dung đều quy định rõ thời hạn thanh toán, hai bên tự nguyện ký kết, có trách nhiệm theo quy định pháp luật.

“Thực tế cuối tháng 7/2018, hai bên chưa thống nhất được số lượng và phương thức thanh toán. Việc chưa thống nhất được nên FLC chưa thanh toán cho HBC, lẽ ra HBC có đơn gửi trọng tài thương mại hoặc toà án, nhưng HBC gửi đơn kêu cứu tới cơ quan báo chí là chưa đúng”, chủ toạ nói.

Cũng theo chủ toạ, HBC đã làm quyết toán và gửi FLC. Căn cứ tài liệu, toà án xét thấy, HBC và FLC đang thảo luận, thương lượng để đi đến thống nhất.

“Xét về việc điều tra xác minh, các tài liệu chứng minh mà báo Giáo dục Việt Nam gửi toà không chứng minh được việc đã liên hệ với FLC. Như vậy báo Giáo dục Việt Nam chưa xác minh làm rõ nguyên nhân chưa thanh toán của HBC và FLC, mà xác định là chây ỳ là chưa có căn cứ và ảnh hưởng hoat động của FLC”, chủ toạ cho biết thêm.

Chủ toạ cũng dẫn văn bản của Cục Báo chí liên quan đến bài viết "Doanh nghiệp tố FLC chây ì, nợ hàng trăm tỷ đồng" là không đúng giấy phép hoạt động, đăng bài chưa xác minh tính hiện thực khách quan nợ đọng của 2 công ty.

“Báo điện tử nói đăng bài theo đúng Luật nhưng không thuyết phục, HĐXX yêu cầu giao nộp chứng cứ liên hệ với FLC nhưng không cung cấp nên không có giá trị”, chủ toạ nói thêm.  

“Hội đồng xét xử xét thấy báo Giáo dục Việt Nam cần dỡ bỏ bài viết ảnh hưởng đến uy tín của Tập đoàn FLC, và phải công khai xin lỗi FLC trên các phương tiện thông tin đại chúng, bồi thường hơn 14 triệu đồng (tương đương 10 tháng lương cơ sở)”, chủ toạ phiên toà, ông Nguyễn Văn Lương kết luận.

Thay nhà thầu giữa chừng, FLC “thiệt hại nặng”

Trước đó, trong phần tranh luận đầu giờ chiều, luật sư của nguyên đơn, ông Nguyễn Danh Huế (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) cho biết, năm 2014, FLC và HBC có ký 2 hợp đồng kinh tế số 57 và 18 thi công 2 hạng mục công trình tại dự án FLC Sầm Sơn, thời hạn cuối tháng 5/2015.

Tuy nhiên, giữa tháng 5/2015, nhận thấy công trình không đạt tiến độ theo yêu cầu và không thực hiện được so với cam kết giữa FLC với UBND tỉnh Thanh Hoá, nên FLC đã nhiều lần yêu cầu yêu cầu HBC tăng số lượng nhân sự, nhằm đảm bảo tiến độ hoàn thành đúng cam kết. 
Song cuối cùng, trước nguy cơ công trình bị ảnh hưởng nghiêm trọng, FLC bắt buộc phải dừng hợp tác với HBC, buộc kỹ sư HBC và người làm việc rời công trường và thuê các nhà thầu khác thi công phần dở dang.

“Việc dừng đột ngột dự án không ai mong muốn nhất, là trong bối cảnh gấp gáp, phải thuê đối tác khác, qua vụ việc này FLC cũng thiệt hại nặng”, ông Huế nói.

Cũng theo ông Huế, sau khi hai bên chấm dứt hợp đồng, FLC và HBC vẫn thường xuyên có sự trao đổi giữa hai bên, nhưng đến tháng 8/2018, HBC có đơn gửi cơ quan thông tấn báo chí, trong đó có báo Giáo dục Việt Nam.

Đến 1/10/2018, báo Giáo dục Việt Nam có bài tố “FLC nợ hàng trăm tỷ đồng” mà chưa hề đưa ra chứng cứ nào chứng minh việc báo này có xác minh thông tin.

“Đại diện báo Giáo dục Việt Nam cho rằng, họ không cần xác minh thông tin và chịu trách nhiệm với những gì họ đăng. Trong khi chưa có toà án, chưa có cơ quan thẩm quyền nào xác định “khoản nợ” này có phải là nợ hay không”, ông Huế nêu quan điểm.

Bổ sung thêm, luật sư Trần Hồng Phúc, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho FLC cho biết, biên bản nghiệm thu hợp đồng giữa FLC và HBC không có chữ ký của FLC. Trong khi theo quy định của Luật Xây dựng, khi bàn giao hạng mục, phải có sự tham gia của chủ đầu tư, nhà thầu, nhà thầu thiết kế thi công, chưa kể cơ quan chức năng, nhưng đây chỉ có chữ ký tư vấn giám sát và nhà thầu, nên không thể nắm rõ các hạng mục chốt, số tiền ra sao.

“Về mặt chứng cứ, bị đơn nói có “xác minh” thông tin với FLC, nhưng không có tài liệu chứng minh, nên chúng tôi thấy không có cơ sở để khẳng định”, bà Phúc nói.

Đại diện bị đơn, ông Đào Ngọc Tước, Phó Tổng biên tập báo Giáo dục Việt Nam nói, quan điểm của báo này là đề nghị toà bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của FLC, cho rằng bài báo “đúng trình tự, quy định pháp luật, đúng tôn chỉ mục đích”, và báo sẽ tiến hành kháng cáo.

NGUYỄN THẢO