BizLIVE - Sáng 23/10, phiên phúc thẩm bà Hứa Thị Phấn cùng đồng phạm xuất hiện nhiều thông tin trái chiều về các khoản nợ.
Vụ án bà Hứa Thị Phấn: Nhùng nhằng các khoản nợ
Phiên tòa phúc thẩm vụ án Hứa Thị Phấn và đồng phạm - Ảnh: Huyền Trâm.

Hội đồng xét xử (HĐXX) tiến hành xét hỏi bị cáo Bùi Thị Kim Loan, nguyên là kế toán Công ty Phú Mỹ, được biết đến là trợ thủ đắc lực cho bà Phấn.

Chủ tọa nêu, bản cáo trạng quy kết bị cáo Loan với vai trò kế toán Công ty Phú Mỹ và thư ký bà Phấn. Theo chỉ đạo của bà Phấn, bị cáo Loan đã chuẩn bị hồ sơ mua bán căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, quận 3, TP.HCM. Thực hiện hủy hợp đồng, rồi lại thực hiện hợp đồng mua bán căn nhà này, giúp sức cho bà Phấn chiếm đoạt 1.260 tỷ đồng từ việc mua đi bán lại căn nhà.

Bị cáo Loan khai, chỉ nhận hồ sơ đưa cho ông Lâm Kim Dũng, Giám đốc địa ốc Lam Giang ký, còn lại ghi như thế nào là cô Phấn và tiền bị cáo nhận. Bị cáo Loan cũng phủ nhận việc theo chỉ đạo của bà Phấn và yêu cầu của ông Dũng việc nâng giá căn nhà cho đến khi bà Phấn bán cho Đại Tín là 1.260 tỷ, gấp 9 lần so với thẩm định giá.

Về hành vi thu chi khống đẩy dư nợ khống cho Phương Trang, chủ tọa nêu, thực hiện theo yêu cầu chỉ đạo của bà Phấn, bị cáo Loan Yêu cầu chi nhánh Lam Giang, chi nhánh Sài Gòn của Đại Tín lập phiếu thu khống, chi khống… Bị cáo có ý kiến gì?

Bị cáo Loan cho rằng, mình chỉ là người đứng tên vay cho bà Phấn. Giữa Phương Trang và bà Phấn thế nào bị cáo không biết.

“Hôm nay có khoản tiền Phương Trang trả cho cô ở số tài khoản này, hồ sơ này, con đến ngân hàng lấy và xem khoản vay nào của cô đến hạn thì thanh toán… Tuy nhiên, việc làm thế nào do kế toán làm các thủ tục”, bị cáo Loan khai về việc bà Phấn chỉ đạo.

HĐXX hỏi đại diện CB xoay quanh khoản nợ của Phương Trang. Đại diện ngân hàng này cho biết, dựa vào hồ sơ thì thấy tiền đã giải ngân cho Phương Trang với khoản nợ hơn 9.000 tỷ đồng.

“Trong suốt chu trình giữa bên CB và Phương Trang ngồi với nhau để làm biên bản đối chiếu công nợ, hay có biên bản nào xác nhận nợ của bên CB và Phương Trang không?", chủ tọa hỏi và đại diện CB cho biết có một số biên bản, nhưng không kết luận được vì số tiền không khớp nhau.

Phía CB cũng xác nhận việc tranh chấp giữa hai bên đã được các bên lập các biên bản đối chiếu. Theo hồ sơ, một hai lần có sự tham gia chứng kiến của bên thứ 3 là đại diện Cơ quan CSĐT và Ngân hàng Nhà nước (NHNN). Tuy  nhiên, những lần có sự tham gia của NHNN không đi đến kết luận bên CB cho Phương Trang vay bao nhiêu, cơ quan chức năng không có ghi kết luận gì.

Phía CB nêu, Phương Trang nhiều lần đến ngân hàng để nói về khoản nợ nhưng khoản nợ Phương Trang cũng khác nhau. Qua kiểm tra hồ sơ, tiếp nhận hồ sơ thì cho thấy Phương Trang nợ 3.900 tỷ đồng, rồi đến 4.500 tỷ đồng.

HĐXX hỏi đại diện Phương Trang. CB nói đòi Phương Trang là 9.000 tỷ đồng. Yêu cầu của họ dựa vào 3 căn cứ: Hồ sơ tín dụng đã được thiết lập đầy đủ, đơn đề nghị giảm lãi suất của khách hàng trong quá trình thực hiện vay và sao kê tài khoản của người thụ hưởng khoản vay. Và họ cho rằng số tiền bên Phương Trang nhận nợ. CB cho rằng các hồ sơ vay của Phương Trang được thiết lập đầy đủ và đều có người ký nhận. Anh thừa nhận hay không thừa nhận, hay thừa nhận một phần hay như thế nào? Chủ tọa hỏi đại diện Phương Trang.

Đại diện Phương Trang nêu tại phiên sơ thẩm, công ty này đã trình bày nhiều giấy tờ trong hồ sơ vay tại Đại Tín được công ty ký trước và gửi cho ngân hàng.

“Chúng tôi đã trình bày chi tiết ký hồ sơ như thế nào. Các chứng từ mà CB cho rằng con số 9.400 tỷ đồng theo hồ sơ tín dụng. Hồ sơ tín dụng là gì? Là séc, hợp đồng… Và đã được chứng minh tại án sơ thẩm là phục vụ cho việc chiếm đoạt của bà Phấn”, đại diện Phương Trang nêu.

“Vậy Phương Trang thừa nhận có một số khoản tiền giải ngân, một số khoản tiền giải ngân không đủ?”, chủ tọa hỏi và phía công ty này cho rằng cách hiểu vậy là đúng.

Trả lời câu hỏi Phương Trang có lần nào thừa nhận con số nợ khác ngoài 3.900 tỷ đồng, đại diện Phương Trang cho biết ngày 23/2/2012 có công văn đề nghị khoản tiền nợ là 4.500 tỷ đồng nhưng con số đó là con số trong điều kiện chưa đối chiếu được giữa các bên.

Chủ tọa hỏi đại diện Phương Trang có biết phương pháp truy ngược dòng tiền. Phía công ty này trả lời đó là nghiệp vụ của cơ quan điều tra, qua việc đọc kết luận điều tra thì hiểu là đây là thu chi cấn trừ khống.

HUYỀN TRÂM