Bảo hiểm mua dễ khó đòi: Bút sa... khách hàng thiệt

Hồng Sương

06:33 12/08/2016

Các công ty bảo hiểm thường soạn sẵn mẫu hợp đồng có lợi cho họ, người mua lơ mơ ký vào là 'bút sa gà chết'.

Bảo hiểm mua dễ khó đòi: Bút sa... khách hàng thiệt

Người mua bảo hiểm nên yêu cầu giải thích rõ ràng về quyền lợi. Ảnh: Ngọc Thắng

Ngày 21/8/2015, Công ty TNHH Dung & Nhi chuyên kinh doanh cám (Tiền Giang) ký hợp đồng bảo hiểm cháy nổ bắt buộc với Công ty bảo hiểm Ngân hàng TMCP Công thương VN - chi nhánh Sài Gòn (VBI), giá trị tài sản bảo hiểm là 5 tỷ đồng.
Hai tháng sau, Dung & Nhi xảy ra cháy, thiệt hại gồm một xe ô tô trọng tải 18 tấn, một phần nhà xưởng và hơn 220 tấn cám. VBI chỉ định Công ty giám định Phương Bắc (NORI) giám định và NORI kết luận tổn thất thuộc trách nhiệm bồi thường. Nhưng sau đó VBI lại đổi sang Công ty TNHH giám định và tư vấn kỹ thuật (RACO).
Lần này RACO kết luận ngược lại, là tổn thất không thuộc phạm vi trách nhiệm bồi thường. Dựa vào đó, VBI từ chối bồi thường. Dung & Nhi đã khởi kiện ra tòa.
Giăng sẵn “thòng lọng”
Còn ông V.N.M.Châu (TP.HCM), người đang đòi bồi thường tại Công ty bảo hiểm Quân đội Nam Sài Gòn (MIC), kể vào 1 giờ sáng ngày 7/2/2015, ông lái xe BMW va chạm với vòng xoay tại một ngã tư. Ông yêu cầu MIC bồi thường chi phí sửa xe gần 1 tỷ đồng theo hóa đơn thì bị MIC từ chối, với lý do ông điều khiển xe mà trong máu có nồng độ cồn. “Tôi đã cung cấp xác nhận của bệnh viện kết luận nồng độ cồn trong máu tại thời điểm đó là trị số của người bình thường không sử dụng các chất có nồng độ cồn, nhưng MIC vẫn chây ì bồi thường”, ông bức xúc.
Ông Trương Minh Cát Nguyên, Giám đốc Công ty dịch vụ tư vấn, đại lý bảo hiểm Tila, cho rằng các công ty bảo hiểm giăng sẵn “thòng lọng” trong các điều khoản. Ví dụ, cùng một điều khoản uống rượu bia khi lái xe, nhưng nếu là “uống rượu bia vượt quá nồng độ cho phép”, nghĩa là nhà bảo hiểm chấp nhận bồi thường nếu người lái xe uống có kiểm soát. Nhưng nếu là “không bồi thường nếu lái xe uống rượu bia”, thì dù có uống một giọt, công ty bảo hiểm cũng quay lưng từ chối bồi thường. “Người tiêu dùng ở thế yếu, bởi những điều khoản đã được soạn sẵn theo chủ ý của công ty bảo hiểm”, ông nói.
Theo luật sư Châu Huy Quang, luật sư điều hành Rajah & Tann LCT Lawers, nguyên tắc chung của việc giám định tổn thất là bảo đảm trung thực, khách quan, khoa học, kịp thời, chính xác. Cơ quan giám định chịu trách nhiệm về kết quả giám định của mình. Kết luận của giám định viên độc lập có giá trị bắt buộc đối với các bên. Trong trường hợp Công ty Dung & Nhi, hành động của VBI có dấu hiệu vi phạm nguyên tắc khách quan, trung thực. “Giả định NORI đã được chỉ định hợp lệ là giám định viên độc lập, về nguyên tắc kết luận của NORI sẽ có giá trị bắt buộc đối với các bên”, luật sư Quang phân tích.
Ngày 21.8.2015, Công ty TNHH Dung & Nhi chuyên kinh doanh cám (Tiền Giang) ký hợp đồng bảo hiểm cháy nổ bắt buộc với Công ty bảo hiểm Ngân hàng TMCP Công thương VN - chi nhánh Sài Gòn (VBI), giá trị tài sản bảo hiểm là 5 tỷ đồng.
Hai tháng sau, Dung & Nhi xảy ra cháy, thiệt hại gồm một xe ô tô trọng tải 18 tấn, một phần nhà xưởng và hơn 220 tấn cám. VBI chỉ định Công ty giám định Phương Bắc (NORI) giám định và NORI kết luận tổn thất thuộc trách nhiệm bồi thường. Nhưng sau đó VBI lại đổi sang Công ty TNHH giám định và tư vấn kỹ thuật (RACO).
Lần này RACO kết luận ngược lại, là tổn thất không thuộc phạm vi trách nhiệm bồi thường. Dựa vào đó, VBI từ chối bồi thường. Dung & Nhi đã khởi kiện ra tòa.
Giăng sẵn “thòng lọng”
Còn ông V.N.M.Châu (TP.HCM), người đang đòi bồi thường tại Công ty bảo hiểm Quân đội Nam Sài Gòn (MIC), kể vào 1 giờ sáng ngày 7.2.2015, ông lái xe BMW va chạm với vòng xoay tại một ngã tư. Ông yêu cầu MIC bồi thường chi phí sửa xe gần 1 tỷ đồng theo hóa đơn thì bị MIC từ chối, với lý do ông điều khiển xe mà trong máu có nồng độ cồn. “Tôi đã cung cấp xác nhận của bệnh viện kết luận nồng độ cồn trong máu tại thời điểm đó là trị số của người bình thường không sử dụng các chất có nồng độ cồn, nhưng MIC vẫn chây ì bồi thường”, ông bức xúc.
Ông Trương Minh Cát Nguyên, Giám đốc Công ty dịch vụ tư vấn, đại lý bảo hiểm Tila, cho rằng các công ty bảo hiểm giăng sẵn “thòng lọng” trong các điều khoản. Ví dụ, cùng một điều khoản uống rượu bia khi lái xe, nhưng nếu là “uống rượu bia vượt quá nồng độ cho phép”, nghĩa là nhà bảo hiểm chấp nhận bồi thường nếu người lái xe uống có kiểm soát. Nhưng nếu là “không bồi thường nếu lái xe uống rượu bia”, thì dù có uống một giọt, công ty bảo hiểm cũng quay lưng từ chối bồi thường. “Người tiêu dùng ở thế yếu, bởi những điều khoản đã được soạn sẵn theo chủ ý của công ty bảo hiểm”, ông nói.
Theo luật sư Châu Huy Quang, luật sư điều hành Rajah & Tann LCT Lawers, nguyên tắc chung của việc giám định tổn thất là bảo đảm trung thực, khách quan, khoa học, kịp thời, chính xác. Cơ quan giám định chịu trách nhiệm về kết quả giám định của mình. Kết luận của giám định viên độc lập có giá trị bắt buộc đối với các bên. Trong trường hợp Công ty Dung & Nhi, hành động của VBI có dấu hiệu vi phạm nguyên tắc khách quan, trung thực. “Giả định NORI đã được chỉ định hợp lệ là giám định viên độc lập, về nguyên tắc kết luận của NORI sẽ có giá trị bắt buộc đối với các bên”, luật sư Quang phân tích.
Công ty TNHH cơ khí - xây dựng & thương mại Tiên Tiến, kinh doanh dịch vụ rửa xe bằng máy tự động, ký hợp đồng bảo hiểm trách nhiệm công cộng với Công ty bảo hiểm Bưu điện Bình Dương (PTI). Trong quá trình rửa xe tại cơ sở của Tiên Tiến đã xảy ra sự cố chổi trước của máy rửa xe tự động làm gãy 2 kính chiếu hậu của một xe khách. PTI từ chối bồi thường với lý do việc xảy ra khi công nhân của công ty đang kiểm soát, điều hành và gây ra tổn thất, không nằm trong phạm vi bảo hiểm. Công ty Tiên Tiến chỉ còn cách khởi kiện PTI ra TAND tỉnh Bình Dương.

Theo Báo Thanh Niên

Thăm dò ý kiến
Bạn sẽ chuyển sang nhà mạng di động nào?

BizLIVE - Gặp gỡ