9 nhận định tiêu cực về Liên Hiệp Châu Âu sau Brexit

Thùy Dương

06:00 04/07/2016

BizLIVE - Những người theo chủ nghĩa hoài nghi Châu Âu luôn tìm cách bới móc những nhược điểm của Liên Hiệp Châu Âu. Tuần báo l’Obs đã tổng hợp và phân tích 9 nhận định tiêu cực về Liên Hiệp.

9 nhận định tiêu cực về Liên Hiệp Châu Âu sau Brexit

Ảnh minh họa.

Hơn 1 tuần sau khi có kết quả trưng cầu dân ý tại Anh Quốc, Brexit vẫn là chủ đề chiếm nhiều trang trên các tuần báo Pháp như Courier International, L’express, L’Obs và l’Expansion.
Những người theo chủ nghĩa hoài nghi Châu Âu luôn tìm cách bới móc những nhược điểm của Liên Hiệp Châu Âu. Tuần báo l’Obs đã tổng hợp và phân tích 9 nhận định tiêu cực về Liên Hiệp. Theo tuần báo này, một số nhận định là có cơ sở và cần có cải cách. Một số khác thì hoàn toàn sai lầm.
"Liên Hiệp Châu Âu cướp đoạt chủ quyền của các nước thành viên"
Điều này là không đúng vì trên thực tế, mỗi lần chuyển giao quyền lực, mỗi nhiệm kỳ của Ủy Ban Châu Âu đều phải thông qua thỏa thuận chung giữa các chính phủ. Một quốc gia sẽ có nhiều quyền lực hơn khi đoàn kết với các nước khác.
"Không có dân chủ ở Liên Hiệp Châu Âu"
Trên giấy tờ, các tổ chức của Liên Hiệp Châu Âu tôn trọng các nguyên tắc dân chủ về đại diện và trách nhiệm, quyền lập pháp được đảm bảo thông qua Quốc hội Châu Âu (Quốc hội siêu quốc gia đầu tiên trên thế giới) và Hội đồng Châu Âu - cơ quan tập trung lãnh đạo các nhà nước và chính phủ thành viên.
Tuy nhiên, ai lãnh đạo Châu Âu: Chủ tịch Ủy Ban Châu Âu? Chủ tịch luân phiên Hội đồng Liên hiệp Châu Âu? Hay Chủ tịch Hội đồng Châu Âu? Ủy ban Châu Âu không phải là một chính phủ thực sự, Quốc hội Châu Âu cũng không phải là một quốc hội đúng nghĩa. Hiển nhiên là Liên Hiệp Châu Âu thiếu dân chủ.
Vấn đề không nằm ở Ủy Ban Châu Âu mà là ở Hội Đồng Châu Âu. Cơ quan này bị coi là "một hố đen triệt tiêu dân chủ". Được kỳ vọng là đại diện cho lợi ích chung của Liên Hiệp nhưng Hội Đồng Châu Âu lại bảo vệ lợi ích riêng của từng nước. Mà các quốc gia này thì chưa bao giờ chú ý đến việc làm cho Liên Hiệp thực sự trở thành một chế độ dân chủ quốc hội hay chính quyền dân chủ.
"Các khoản đóng góp cho Liên Hiệp Châu Âu quá lớn"
Nhiều người nghĩ khoản tiền mà các nước phải đóng góp cho Liên Hiệp Châu Âu lớn hơn so với những gì họ nhận lại được. Trên thực tế, Liên Hiệp chỉ tiêu tốn 1% tổng sản phẩm quốc nội so với con số 22% tại Mỹ. Chi phí vận hành các tổ chức hành chính cũng rất thấp và chỉ chiếm 6% tổng chi phí của Liên Hiệp trong khi đó bộ máy hành chính Pháp chiếm 14% tổng chi phí ở nước này. Liên Hiệp có 44.000 viên chức so với 50.000 viên chức chỉ tính riêng ở thành phố Paris.
Về mặt logic, các nước giàu phải đóng góp nhiều hơn và các nước khó khăn hơn thì nhận nhiều tiền hỗ trợ hơn. Nước Pháp là nước đóng góp cho ngân sách Liên Hiệp Châu Âu nhiều thứ ba sau Đức và Anh. Mỗi năm Pháp đóng góp 22 tỉ euro và nhận 14 tỉ euro tiền hỗ trợ. Phần chênh lệch 8 tỉ euro coi như tiền đầu tư vào Liên Hiệp, khu vực chiếm 60% thị trường xuất khẩu của Pháp.
Đương nhiên, nếu các đối tác thương mại của Pháp phát triển thịnh vượng thì Pháp cũng được hưởng lợi. Hơn nữa, khi là thành viên Liên Hiệp, các nước này còn được hưởng sự tương hỗ về phương tiện và các lợi ích khác về kinh tế, công nghiệp, văn hóa, …
"Liên Hiệp Châu Âu không bảo vệ được các thành viên trước nạn di dân ồ ạt"
Theo Hiệp ước Schengen, xóa bỏ kiểm soát biên giới giữa các nước thành viên phải song song với tăng cường kiểm soát biên giới Liên Hiệp Châu Âu với bên ngoài. Tuy nhiên, ngân quỹ của tổ chức Frontex chuyên hỗ trợ việc giám sát biên giới Liên Hiệp với bên ngoài lại quá hạn chế (85 triệu euro/ năm).
Hiện nay, Ủy Ban Châu Âu đang đề xuất thành lập đơn vị canh gác biên giới và củng cố hoạt động của tổ chức Frontex. Bên cạnh đó, các nước thành viên cũng phải có trách nhiệm giám sát việc ra và vào lãnh thổ của họ.
"Liên Hiệp Châu Âu là con rối trong tay NATO"
Người ta thường trách rằng Liên Hiệp tuân theo chỉ đạo của NATO - tổ chức do Mỹ đứng đầu, đồng nghĩa với việc chủ yếu phục vụ lợi ích của Mỹ. Thế nhưng, chính yêu cầu cấp bách của Liên Hiệp trước nỗi lo về sự bành trướng của quân đội Xô Viết cũ đã dẫn tới sự thành lập NATO năm 1949.
Trong hoàn cảnh này, phần lớn các nước đều thiếu ngân sách quốc phòng, chỉ có Mỹ có khả năng quân sự để đối phó với các nguy cơ Liên Hiệp Châu Âu bị tấn công. Vì thế, điều người dân nên lo lắng là Mỹ rút khỏi NATO chứ không phải việc châu Âu trở thành công cụ của Mỹ.
“Các tiêu chuẩn Liên Hiệp Châu Âu quá chặt chẽ”
Đúng là một số tiêu chuẩn nghe có vẻ phi lý và kỳ cục nhưng thực tế là Ủy Ban Châu Âu rất chú trọng bảo vệ người tiêu dùng và môi trường. Ví dụ quy định vòi hoa sen chảy tối đa 8lít nước/phút cho phép các hộ gia đình tiết kiệm tới 6.000 lít nước/năm. Điều này tốt cho cả túi tiền của người dân và tốt cho cả hành tinh của chúng ta.
“Liên Hiệp Châu Âu là sân chơi của các doanh nghiệp lớn và các thị trường, đi ngược lại lợi ích của các dân tộc”
Đúng là Liên Hiệp bảo vệ quyền lao động, bảo vệ môi trường và bảo vệ người tiêu dùng nhưng quả thực Liên Hiệp cũng là công cụ tự do hóa các thị trường. Đồng tiền chung đã khiến các nhà nước mất quyền kiểm soát chính sách tiền tệ và ngân sách. Việc mở rộng sang phía Đông cũng tạo ra sự mất thăng bằng cho thị trường.
“EU không chống đỡ được các công ty đa quốc gia gây hại cho môi trường”
Điều này không đúng. Chính Liên Hiệp đề ra nguyên tắc ai gây ô nhiễm thì phải đền bù, yêu cầu cải thiện chất lượng nước, tăng cường năng lượng tái sử dụng, tái chế rác thải sinh hoạt, hạn chế sử dụng túi nilon, … Ví dụ 85% luật môi trường ở Pháp xuất phát từ luật châu Âu.
Nhờ có Liên Hiệp mà môi trường Pháp cũng được cải thiện. Pháp chưa ghi nhận trường hợp Liên Hiệp gây hậu quả kéo lùi thành quả bảo vệ môi trường của Pháp. Tuy nhiên, đôi khi cũng xảy ra trường hợp ví dụ như nhãn hiệu Bio của châu Âu làm giảm mức độ khắt khe của hãng Bio AB Pháp.
“Liên Hiệp Châu Âu khiến cuộc sống của nông dân khó khăn”
Ngược lại với nhận định trên, nhờ có chính sách nông nghiệp chung áp dụng từ năm 1962, nông nghiệp Pháp được hiện đại hóa và tăng khả năng cạnh tranh. Nhưng vấn đề là từ năm 1992, khi Liên Hiệp hòa nhập vào thị trường thế giới, đổi lại việc mất giá nông sản, nông dân được nhận những khoản đền bù tương ứng với quy mô sản xuất và đương nhiên điều này có lợi hơn cho các nông trại có quy mô sản xuất lớn chứ không phải cho nông dân sản xuất nhỏ lẻ.

THÙY DƯƠNG

Từ khóa: Brexit, EU, châu Âu

BizLIVE - Gặp gỡ