Tòa phúc thẩm bác kháng cáo của 13 người nhóm Phú Mỹ

Lan Anh

20:32 12/01/2017

BizLIVE - Phiên tòa phúc thẩm ngày 12/1 vụ án Phạm Công Danh, các luật sư bào chữa cho các bị cáo và những người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong nhóm Phú Mỹ.

Tòa phúc thẩm bác kháng cáo của 13 người nhóm Phú Mỹ
2 luật sư bào chữa cho bị cáo Doãn Quốc Long: Xem xét bị cáo Long không vi phạm cho vay
Luật sư bào chữa cho bị cáo Doãn Quốc Long: Cần xem xét hội đồng tín dụng lúc cho vay hồ sơ tín dụng công ty Đại Hoàng Phương mà bị cáo Long tham gia.
Hội đồng tín dụng của ngân hàng Đại Tín khác với lúc đổi tên thành ngân hàng Xây Dựng (VNCB), có sự bất cập trong quá trình điều tra. Với hồ sơ cho vay công ty Đại Hoàng Phương có 2 giai đoạn, giai đoạn 1 là ngân hàng Đại Tín lúc đó cho vay 01 năm từ 25/12/2012 - 11/2013, giai đoạn 2 cho vay đến 2014. Cần xác định giai đoạn nào vi phạm Quy chế cho vay 1627 của Ngân hàng Nhà nước. Theo hồ sơ vụ án, ngày 25/2/2013 Đại Tín mới đổi tên thành VNCB.
Quy trình 1000 của VNCB dựa trên quy định của pháp luật, nên hồ sơ vay của 2 công ty trên tuân thủ quy định và đúng pháp luật.
Trong vụ án này, Doãn Quốc Long không có bất kỳ mối quan hệ nào với công ty Đại Hoàng Phương trong hồ sơ cho vay của công ty này.
Trong án sơ thẩm không phân tích hành vi của bị cáo Long là đồng phạm nhưng lại quy kết bị cáo Long là đồng phạm. Nếu trong Quy trình 1000 nếu hồ sơ vay không đúng thì không thể cho vay, vậy trách nhiệm cho vay thuộc về lãnh đạo của VNCB. Bị cáo Long không có hành vi giúp sức nào. Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét không làm oan.
Các hồ sơ vay vốn theo án sơ thẩm không phân biệt đâu là hồ sơ của bị cáo Long thực hiện. Bị cáo Long chỉ làm duy nhất hồ sơ vay vốn của Đại Hoàng Phương và có bản chất khác các hồ sơ khác, được ông Trần Sơn Nam (nguyên Tổng giám đốc Đại Tín) ký duyệt 29/12/2012 có tính pháp lý cao nhất vì được Tổ giám sát Ngân hàng Nhà nước phê duyệt.
Lúc đó, ông Phạm Công Danh chưa có chức năng gì tại ngân hàng Đại Tín. Hồ sơ vay vốn của Đại Hoàng Phương có mục đích vay mua bất động sản, có đăng ký giao dịch bảo đảm, được định giá của công ty thuộc Bộ Tài chính… Bị cáo Long không phải là nhân viên thẩm định tài sản nên không cần thiết phải đi thẩm định thực tế… Bị cáo Long không có lỗi trong hồ sơ này.
Việc cáo buộc bị cáo Long bị án hình sự chưa đủ cơ sở pháp lý.
Đại diện HĐXX nhắc nhở luật sư bào chữa cho Doãn Quốc Long về phần trình bày của luật sư nằm ngoài phần xem xét của HĐXX nên không đồng ý và dừng phần bào chữa của luật sư.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Doãn Quốc Long: Cáo trạng khác với lập luận của Viện kiểm sát tại phiên tòa sơ thẩm trong hành vi của bị cáo Doãn Quốc Long. Buộc tội của bị cáo Long theo “hành vi khác” trong Bộ Luật hình sự.
Đây là hành vi mơ hồ, nhiều nhân viên tín dụng đã ấm ức vì “hành vi khác” này. Bị cáo Long bị trói buộc Điều 209, Bộ Luật Hình sự và quan điểm buộc tội lớn hơn chứng cứ buộc tội, nay Điều 209 được thay thế bằng 206 Bộ Luật hình sự 2015 (chưa được thực thi).
HĐXX nên áp dụng theo Luật Hình sự mới vì được thực hiện việc áp dụng nguyên tắc có lợi cho bị cáo. Trong Điều 206 có 07 hành vi, bị cáo vi phạm hành vi nào thì mới xét tội.
Theo án sơ thẩm, bị cáo Long không thẩm định thực tế hồ sơ vay, theo điều 179 Bộ Luật Hình sự thì thẩm định thực tế chỉ là 1 trong 3 phương pháp, không có nghĩa là bắt buộc.
Luật sư Lê Văn Nam bào chữa cho bị cáo Lê Khắc Thái và bị cáo Lâm Kim Thu, cả 2 bị cáo đều kháng cáo và xin được giảm án.
Về 2 bị cáo này có 5 vấn đề: Tòa sơ thẩm chưa xem xét hết các tình tiết, vai trò của 2 bị cáo này. 2 bị cáo này không có chuyên môn, thẩm quyền và quyết định cho vay.
Truy xét 2 bị cáo này thống nhất với các bị cáo khác. Thiệt hại do 2 bị cáo gây ra có cơ sở thu hồi 1 phần là không đúng mà có thể khắc phục hoàn toàn. Tòa sơ thẩm chưa áp dụng nguyên tắc có lợi theo Bộ Luật Hình sự 2015.
Quá trình xét phúc thẩm 2 bị cáo này đã ăn năn, hối cải và VNCB có nhiều văn bản đề nghị HĐXX phúc thẩm xem xét yếu tố giảm nhẹ cho các bị cáo.
Đối với 2 hồ sơ vay của công ty Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương liên quan đến số tiền vay 650 tỷ đồng, 2 bị cáo này đã xem xét 2 hồ sơ vay của 2 công ty trên thấy đầy đủ hồ sơ nên đã trình lãnh đạo VNCB cấp tín dụng.
Cần làm rõ thẩm quyền cho vay để xác định rõ hành vi của 2 bị cáo, do hạn chế về chuyên môn chứ không có mục đích, động cơ gì. 2 bị cáo này không vi phạm về cho vay, vì công ty Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương không là công ty của bị cáo Phạm Công Danh.
Thời điểm xét khoản vay này vào thời điểm 28/12/2012, bị cáo Phạm Công Danh chưa về ngân hàng Đại Tín, nên 2 khoản vay này không chịu sự chỉ đạo của bị cáo Danh. HĐXX xem xét và giảm nhẹ án cho các bị cáo.
Bị cáo Lê Khắc Thái: Bị cáo thừa nhận có sai phạm, thiếu sót trong xem xét 2 khoản vay của 2 công ty trên. HĐXX xem xét vai trò, trách nhiệm, nhiệm vụ của bị cáo trong quá trình xem xét hồ sơ, bị cáo là thành viên Hội đồng tín dụng, làm việc hành chính nhân sự, nên HĐXX chuyên môn của bị cáo.
Về khắc phục hậu quả của 2 công ty này, HĐXX thu hồi các khoản tiền đã chuyển cho ông Trần Quý Thanh 500 tỷ đồng và 135 tỷ đồng chuyển cho bà Hứa Thị Phấn, số tiền thu hồi sau khi cấn trừ thì khắc phục hoàn toàn hậu quả khoản vay.
Về nhân thân của bị cáo, hiện bị cáo chăm sóc mẹ già 80 tuổi, bị cáo là lao động chính trong gia đình và nuôi 2 con nhỏ. HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Ông Hoàng Văn Toàn: Mới chỉ khởi tố vụ án, chưa khởi tố bị can là chưa có tội
Luật sư bào chữa cho 5 người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Hoàng Văn Toàn, Trần Sơn Nam, Ngô Trí Đức, Lâm Hồng Trinh, Hồ Quốc Thắng, Đỗ Hoàng Linh.
Các bị cáo kháng cáo về vấn đề: HĐXX xác định quyết định bản án sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng về Luật tố tụng… Hội đồng tín dụng của ngân hàng Đại Tín liên quan 2 hồ sơ vay của 2 công ty Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương với số tiền vay 650 tỷ đồng.
Tòa xác định sai phạm của ông Hoàng Văn Toàn là hành vi sai phạm về hành vi quản lý kinh tế. Những sai phạm xuất phát từ quản lý kinh tế, tính chất, mức độ về pháp lý là khác.
Xuyên suốt quá trình sơ thẩm không có kết luận thống nhất và không tính đến quyền lợi của những người liên quan.
Kháng cáo của những người này yêu cầu hủy bỏ khởi tố về tội vi phạm cho vay chứ không phải cố ý làm trái. Tòa phúc thẩm cần có những quan điểm với cấp sơ thẩm. Cấp sơ thẩm đã có những lúng túng về điều chỉnh hành vi của các bị cáo…
HĐXX nhắc nhở luật sư về bào chữa cho những người liên quan này mới chỉ khởi tố, chưa chỉ ra hành vi của những người này vi phạm cụ thể, mà luật sư đã trình bày quy chế này, quy chế nọ…
Ông Hoàng Văn Toàn: Khi tòa sơ thẩm tuyên khởi tố vụ án, chứ không phải khởi tố bị can, không có tội thì không bào chữa và tôi trình bày kháng cáo của tôi. Về hình thức trình tự tố tụng có mâu thuẫn khi thông báo khởi tố trên phương tiện truyền thông trước và thông báo bằng văn bản cho tôi sau ngày phát hành. Theo nhận định cá nhân tôi thì thông qua mạng truyền thông đã loan tin tới hàng triệu người biết.
Kháng cáo về quyết định khởi tố vụ án của tòa sơ thẩm: cho rằng chúng tôi vi phạm Quy định 852 gây hậu quả nghiêm trọng, đây là văn bản nội bộ chứ không phải văn bản pháp quy, nếu nói vi phạm quy định Nhà nước là không đúng.
Khởi tố vụ án nói chúng tôi dựa vào thẩm định giá của DATC (Bộ Tài chính) thì đến nay chưa cơ quan nào cho rằng thẩm định giá do DATC phát hành là sai, họ đã thực hiện theo cơ sở pháp luật.
Ông Trần Sơn Nam cho biết tại tòa sẽ tiếp tục kháng cáo.
Luật sư bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn: Kháng cáo của bà Phấn về số tiền phải nộp lại 851 tỷ đồng; Kháng cáo buộc phải nộp lại 97 tỷ đồng; Kháng cáo quyết định khởi tố vụ án của Tòa án Nhân dân TP.HCM.
Quan điểm của Viện kiểm sát đã bác kháng cáo của bà Hứa Thị Phấn.
Những luật sư khi bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh cho rằng ngân hàng Đại Tín đã bị phá sản khi ông Danh tiếp quản. Tuyên thu hồi 3.600 tỷ đồng thực hiện khi tái cơ cấu để trả cho Phạm Công Danh.
Số tiền 851 tỷ đồng và 97 tỷ đồng tuyên bà Phấn phải nộp lại do ông Danh trả tiền này cho bà Phấn khi thực hiện việc chuyển giao quyền điều hành ngân hàng Đại Tín cho ông Danh.
Vậy phải xem xét đủ vấn đề: Nếu tòa sơ thẩm muốn tuyên thu hồi số tiền trên phải xem xét quá trình tái cơ cấu và chuyển giao ngân hàng Đại Tín giữa nhóm Phú Mỹ và nhóm Thiên Thanh có đúng pháp luật không?
HĐXX: Việc chuyển nhượng ngân hàng Đại Tín giữa 2 nhóm trên luật sư chứng minh nếu số tiền đó là không phải vật chứng của vụ án, đề nghị luật sư tập trung vào vấn đề chính.
Sau khi chuyển giao ngân hàng Đại Tín cho ông Danh kể từ 07/2/2013, nhóm Phú Mỹ không còn là cổ đông và không còn quyền gì với ngân hàng Đại Tín.
Như vậy, ông Danh là người trực tiếp soạn thảo Đề án tái cơ cấu Đại Tín trình ngân hàng Nhà nước, vậy ông Danh hiểu tình trạng Đại Tín âm vốn chủ sở hữu là 2.800 tỷ đồng và lỗ lũy kế 6.600 tỷ đồng. Trong hợp đồng mua lại ngân hàng có điều khoản nhận khoản nợ của Đại Tín.
Các khoản tiền liên quan đến 851 tỷ đồng mà ông Danh (đại diện cho tập đoàn Thiên Thanh) trả cho bà Phấn thì thuộc trách nhiệm của ông Danh.
Toàn bộ Đề án cơ cấu Đại Tín chưa có quyết định nào Đề án này trái pháp luật.
Trong tổng số tiền đã thỏa thuận 3.560 tỷ đồng và 71 tỷ đồng lãi, trong đó có 851 tỷ đồng mà ông Danh đã chuyển thẳng vào tài khoản của bà Phấn, được VNCB tất toán các khoản vay của nhóm Phú Mỹ trước đây.
Khi giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản không phải đăng ký sở hữu và chuyển cho người thứ 3 ngay tình thì vẫn hiệu lực, đúng pháp luật, cần tôn trọng và không thu hồi khoản tiền trên. Đây là khoản tiền của người thứ 3 ngay tình.
Tòa sơ thẩm tuyên ông Danh lấy tiền từ hành vi cố ý làm trái và vi phạm cho vay để trả cho bà Phấn và cho rằng số tiền này là tang vật vụ án và phải thu hồi. Hai hành vi này không liên quan đến chiếm đoạt tài sản.
Tòa sơ thẩm tuyên thu hồi 2 số tiền này là vi phạm Luật tố tụng. Vì cơ quan điều tra không đề cập thu hồi số tiền này.
Liên quan đến 851 tỷ đồng và 97 tỷ đồng, bà Phấn chỉ là 01 người trong nhóm Phú Mỹ (gồm nhiều người) nên không thể đại diện cho tất cả theo tòa phúc thẩm là không đúng. Bà Phấn chỉ nắm giữ 4,89% trong gần 85% của nhóm này. Vậy chỉ thu hồi (nếu có) tương ứng với tỷ lệ nắm giữ cổ phần của bà Phấn. Về mặt tố tụng bà Phấn phải chịu trách nhiệm cá nhân với toàn bộ số tiền trên là không đúng.
Tòa phúc thẩm đã tước bỏ quyền kháng cáo của 13 người còn lại trong nhóm Phú Mỹ trong án sơ thẩm, đây là vi phạm nghiêm trọng Luật tố tụng cần xem xét đối với tòa phúc thẩm.
Quyết định thu hồi 851 và 97 tỷ đồng cả về nội dụng và tố tụng có những vi phạm và không đúng với bản chất của vụ việc này.

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 935.57 ▲ 1.87 (0.2%)

 
VN-Index 935.57 1.87 0.2%
HNX-Index 110.83 0.65 0.58%
UPCOM 54.1 -0.16 -0.29%
DJIA 23,590.83 160.5 0.68%
Nasdaq 6,862.48 71.76 1.05%
Nikkei 225 22,523.15 106.67 0.47%
FTSE 100 7,441.31 29.97 0.4%

BizLIVE Gặp gỡ