Phiên xét hỏi chiều 25/7: Phạm Công Danh im lặng

Lan Anh

15:41 25/07/2016

BizLIVE -

Chiều ngày 25/7, Hội đồng xét xử Tòa án Nhân dân TP.HCM tiếp tục phiên xét hỏi các bị cáo.

Phiên xét hỏi chiều 25/7: Phạm Công Danh im lặng

Ảnh: Tân Châu

Các vấn đề liên quan đến việc định giá lô đất Sân vận động Chi Lăng, TP. Đà Nẵng. Phạm Công Danh và các đồng phạm đã nâng khống giá trị đất này để rút tiền của VNCB.

Bị cáo Thái Minh Thanh

Bị cáo thấy bản cáo trạng có giống với lời khai không?

Dạ, đúng. Nhưng bị cáo muốn Tòa xem xét tờ chứng thư định giá, bị cáo chưa thấy Viện Kiểm sát ghi vào đó là, chứng thư chỉ có tính tham khảo không có giá trị để cho vay và xác định giá.

Viện kiểm sát có nhận định: chứng thư định giá không đủ cơ sở cho vay đã ghi trong hành vi của các bị cáo khác nhưng trong hành vi của bị cáo lại không có nội dung này.

Giá trị để xác định vay không phải là giá trị mà bị cáo đã gây ra, có thể thấp hơn, tùy vào đánh giá của chủ sở hữu.

Bị cáo cho biết chủ tài sản căn cứ vào đâu để định giá thấp hơn?

Tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác để định giá cho vay.

Giá trị mà bị cáo định giá là giá trị giả định khi tất cả đúng trong chứng thư định giá.

Bị cáo nghe: kết quả định giá chỉ xác định khi chủ đất đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của pháp luật…? Bị cáo có cần xem lại chứng thư?

Dạ, xin cho bị cáo xem lại.

Một trong số nội dung chứng thư thẩm định: Mức giá trên là giá trị quyền sử dụng đất được ước tính dựa trên giá giả định về công bố chỉ tiêu quy hoạch.

Bị cáo giả định trên chứng thư của DATC, tính theo phương pháp thu nhập, phải có hệ số chỉ tiêu quy hoạch của dự án đó. Bị cáo được nghe nói là sẽ cung cấp các thông số dự án sau và lúc đó làm theo thông số của DATC đã làm.

Bị cáo cũng dựa trên thông số của một công ty thẩm định.

Giá trị thẩm định 3 tháng.

Chứng thư định giá giá trị bất động sản khác thì thời gian bao lâu? Vậy giá trị chứng thư này chỉ có giá trị 3 tháng, làm sao có thể giả định đó là tiêu chuẩn? Bị cáo cho rằng đây là giả định định giá trong tương lai để đưa ra giá thẩm định bất động sản là mâu thuẫn?

Khi tháng thứ 4 nếu có thay đổi là bình thường. Tất nhiên giá trị tài sản thay đổi theo chứng thư và được thẩm tra lại hệ số đó.

Giá trị thị trường và phi thị trường chứ không có giá trị trong tương lai. Chứng thư thẩm định giá của DATC cũng là tại thời điểm hiện tại, chứ không phải là trong tương lai.

Giá 64 triệu đồng/m2 là căn cứ vào đâu?

Căn cứ vào mục đích để ở. 

Giá nâng lên 178 triệu đồng/m2 nghĩa là dự án khi phê duyệt nhưng dự án sẽ có tài sản hình thành trong tương lai thì được nâng giá trị tài sản lên, đúng không?
Tất cả là giả định, bị cáo chỉ là nhân viên, chỉ dựa trên chứng thư của DATC để định giá.
Bị cáo có để xuất đến kiểm tra khu đất đó nhưng anh Hào không cho.
Quyền sử dụng đất chỉ là một chứng thư hành chính xác định giá đất. 192 triệu đồng/m2 là lô gốc. Nếu đất đó không có những tiêu chí như trên thì giá đã được nâng lên bao nhiêu lần?
Giá được nâng lên 3 lần.
Thông số đó dựa trên chứng thư DATC uy tín, chứ không phải tự bị cáo bịa đặt ra thông số đó.
Toàn bộ bất động sản Sân vận động Chi Lăng, TP. Đà Nẵng thì bị cáo đã thực hiện bao nhiêu chứng thư định giá?
5 chứng thư.
Tòa xem xét lại vì bị cáo không định giá Sân vận động Chi Lăng mà Viện Kiểm sát lại ghi trên cáo trạng.
Bị cáo có biết đất đó đang được thế chấp ngân hàng khác?
Dạ, không.
Cơ sở để đưa ra định giá ngoài các tiêu chuẩn quy định cụ thể?
Đề nghị định giá để vay vốn. Trong hồ sơ bị cáo cung cấp cũng có Giấy đề nghị đó.
Trên chứng thư bị cáo cũng ghi đó chỉ là giả định. Lẽ ra bị cáo phải ghi, với giả định này giá của nó là 30 triệu đồng/m2
Bị cáo thấy truy tố là quá nặng với bị cáo. Vì tất cả hành vi của bị cáo đã ghi tất cả trong chứng thư. Chứng thư không phải là cơ sở để cho vay.
Bị cáo Đặng Đình Tuấn
Chứng thư vay tiền không phải là bị cáo ký, nhưng cáo trạng là ghi là bị cáo ký.
Phần của công ty Nhất Nhất Vinh bị cáo không ký, do anh Thanh và anh Hào ký. Bị cáo chỉ là Phó phòng chứ không phải phụ trách công ty TrustAsset.
Việc phê duyệt của bị cáo căn cứ vào những chuyển nhượng Sân vận động Chi Lăng cho tập đoàn Thiên Thanh.
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có phải là quyết định cho dự án không?
Dạ không. 
Việc giả định giá có đúng thực tế không?
Theo phương pháp định giá cho phép định giá viên xây dựng giá dựa trên tiêu chí quyết định của dự án.
Bị cáo có hiểu nhầm khi nâng giá trị định giá từ 64 triệu lên 178 triệu đồng và 192 triệu đồng/m2?
Bị cáo tính theo phương pháp thu nhập để tính ra giá đất 178 triệu đồng/m2 chứ không phải bị cáo tự ý nâng từ 64 triệu đồng/m2 lên 178 triệu đồng/m2.
Tại thời điểm đưa ra giá quyết định sẽ bổ sung quyết định nhưng lúc đó chưa có quyết định?
Dạ đúng.
Xin Hội đồng xét xử xem xét nếu có sai sót trong định giá thì do năng lực của bị cáo.
Đối với khu đất 209 Trường Chinh là chứng thư bị cáo ký, sau đó bị cáo xem xét lại hồ sơ có nêu giá trị đất xác định sau khi được công chứng theo quy định.
Nhưng ngày 27, 28 đã giải ngân. Việc căn cứ xác định giá có thể dựa vào cách hợp đồng tín dụng.
Bị cáo Phan Thành Mai
Bị cáo về làm nhiệm vụ Phó tổng giám đốc thường trực ngân hàng Đại Tín, sau đó là Tổng giám đốc VNCB từ khi nào?
Bị cáo về ngân hàng này từ ngày 7/2/2013. 
Đề án tái cơ cấu ngân hàng này bị cáo làm từ khi nào?
Từ trước khi bị cáo về ngân hàng.
Bị cáo quen với bị cáo Danh cuối năm 2011. Bị cáo khi về VNCB đã có chủ trương tái cơ cấu ngân hàng.
Đề án này có được NHNN Việt Nam chấp nhận không?
Có.
Bị cáo được thanh toán bao nhiêu?
3,2 tỷ đồng 
Tòa quay sang hỏi bị cáo Phạm Công Danh về nguồn tiền chi trả cho Phan Thành Mai.
Bị cáo cho biết tiền đâu để thanh toán cho bị cáo Mai?
(bị cáo im lặng)
Bị cáo không nhớ, vậy bị cáo nhớ lại để những phiên xét xử sau tòa hỏi tiếp.
Tòa xét hỏi tiếp bị cáo Phan Thành Mai:
Bị cáo chính là người đề xuất cho bị cáo Danh?
Bị cáo thừa nhận hợp đồng nâng cấp Corebanking là khống nhưng bị cáo mong rằng đề án đó sẽ được thực hiện.
Nhưng tiền lại được chi lãi suất vượt trần? Tiền huy động vào và cho vay ra chênh lệch như thế nào?
Tính theo hiệu quả kinh tế thì không, nhưng thanh khoản của VNCB là cấp bách nên bị cáo làm.
Ngoài HĐQT còn gồm những ai tham gia?
Bị cáo nhớ không rõ vì lâu rồi, mong Hội đồng xem xét những lời khai khác, có bị cáo với anh Tùng, Khương, Viễn, Danh.
Bị cáo Lê Công Thảo có tham gia không?
Dạ, không. Trên cơ sở triển khai phải có đề xuất của anh Thảo.
Ai nói bị cáo Thảo đề xuất?
Dạ, bị cáo nói anh Thảo đề xuất.
Căn cứ vào đâu để bị cáo Thảo được ứng tiền?
Đây là chủ quan dựa trên HĐQT đã đồng thuận. Thủ tục, hồ sơ đã có hội đồng làm.
Bị cáo nghĩ sao khi trong 14 ngày ký 2 lần để lấy tiền 63 tỷ đồng không có biên bản nghiệm thu thì bị cáo có ký không?
Thưa không.
Bị cáo ký trực tiếp với công ty Trung Dung và công ty Hương Việt cáo trạng quy kết thiệt hại tổng cộng 581 tỷ đồng đúng không?
Dạ đúng.
Số tiền 8.037 tỷ đồng là hậu quả rất nghiêm trọng do hành vi của các bị cáo làm sai quy định của Nhà nước gây ra. Bị cáo thấy đúng hay không đúng?
Bị cáo thấy đúng
Bị cáo thấy hành vi của mình là thế nào?
Bị cáo chấp nhận chỉ đạo và mong muốn trụ sở đó đi vào hoạt động.
Ở hợp đồng công ty Trung Dung gồm những ai?
Gồm có bị cáo, anh Danh, anh Khương. 
Người đưa cho bị cáo ký biên bản họp HĐQT là ai?
Không nhớ.
Đất ở địa chỉ 286 Tô Hiến Thành do bị cáo cùng các bị cáo trên bàn bạc?
Dạ đúng.
Bị cáo có biết công ty Trung Dung và Hương Việt là của Phạm Công Danh không?
Dạ không biết. Bị cáo không biết tất cả các công ty của anh Danh.
Nhưng bị cáo biết Phạm Công Danh là Chủ tịch tập đoàn Thiên Thanh và Chủ tịch của VNCB?
Bị cáo Mai ấp úng.
Sau giờ giải lao buổi chiều, luật sư Phan Trung Hoài có ý kiến với tòa về vấn đề: đối với bị cáo Phạm Công Danh khi Tòa chưa thẩm vấn và Viện kiểm sát đã thẩm vấn là không đúng.
Đại diện Viện kiểm sát cho rằng chỉ hỏi số tiền liên quan đến đề án Corebanking chứ không phải là thẩm vấn.
Tiếp tục xét hỏi bị cáo Phan Thành Mai:
Trong biên bản họp HĐQT có tên Nguyễn Ngọc Hiển, vậy đó là ai?
Kế toán trưởng của VNCB.
Tham gia với tư cách nào?
Bị cáo không nhớ.
Ban chỉ đạo đề án?
Bị cáo nhớ có 4-5 người. 
Đề án có thông qua Kế toán trưởng không?
Theo như bị cáo nhớ các phòng có chức năng khác nhau và Trưởng và Phó phòng kế toán là chức danh hành chính.
Ông Hiền có tham gia ký không?
Bị cáo không nhớ.
Bùi Thị Hà Thu cũng là thành viên của Ban chỉ đạo và Thu có biết?
Dạ, không.
Họ ký và có biết đây là hồ sơ hợp thức hóa rút tiền và che giấu cơ quan giám sát?
Họ chỉ biết khi Thanh tra NHNN đọc những người liên quan họ mới biết.
Quan hệ của bị cáo với Nguyễn Việt Hà, Tổng giám đốc Quỹ Lộc Việt?
Bị cáo biết ông Việt năm 2009 – 2010. Khi đó VNCB đang tìm các giải pháp tăng doanh thu. Bị cáo lúc đó đặt vấn đề ủy thác đầu tư trái phiếu thông qua Quỹ Lộc Việt.
Lúc đó VNCB có 3.000 tỷ đồng nợ liên ngân hàng đều đã quá hạn. Nếu không có tiền thì thanh khoản ngân hàng rất cấp bách.
Làm thế nào tiền của VNCB đầu tư vào tập đoàn Thiên Thanh? Bị cáo có nói với ông Hà là Phạm Công Danh đang là chủ của VNCB và tập đoàn Thiên Thanh?
Bị cáo đã trình bày rất nhiều nhưng vì ngân hàng đang khó, nhưng việc tái cơ cấu của VNCB đã được Chính phủ phê duyệt. Bị cáo có nói rõ điều này với anh Hà và anh Danh là chủ tịch của 2 đơn vị trên.
Mục đích là rút tiền của VNCB ra khỏi ngân hàng không bị phát hiện khi đầu tư vào tập đoàn Thiên Thanh?
Tiền được chuyển đi theo ủy thác và theo các công ty của tập đoàn Thiên Thanh.
Tổng số tiền đầu tư vào Quỹ Lộc Việt là 900 tỷ đồng và phí là 3 tỷ đồng  đúng không?
Dạ đúng. Nếu không có chi phí thì không tổ chức nào làm.
Lý do nào phải tách ra làm 3 công ty thực hiện việc ủy thác này?
Tại thời điểm đó, bị cáo thấy hồ sơ bị cáo đọc được thì đó là nguyên tắc đầu tư của Quỹ Lộc Việt, bị cáo thấy không tổn hại đến ngân hàng và hợp lý.
Đầu tư trái phiếu tập đoàn Thiên Thanh gồm những ai?
Anh Mai Hữu Khương và ai hỗ trợ thì bị cáo không biết. Vì việc này không giao cho bị cáo.
Những khoản tiền liên quan đến nhóm Tân Hiệp Phát cũng như khách hàng tiền gửi anh Danh không phân công cho bị cáo.
Các khoản cho vay Tân Hiệp Phát bị cáo biết?
Bị cáo nghe có chỉ đạo nhưng không biết cụ thể. Bị cáo biết tất cả các khoản vay này là cầm cố sổ tiết kiệm.
Anh Danh không chỉ đạo bị cáo thực hiện.
Bị cáo là Tổng giám đốc mà bị cáo không có ý kiến gì? Tại sao?
Vì bị cáo thấy là khoản vay cầm cố bằng sổ tiết kiệm và báo trên hệ thống, cụ thể bị cáo không biết.
Số tiền vay khoảng 3.100 tỷ và 2.090 tỷ đồng của nhóm Trần Ngọc Bích nằm trong phán quyết của VNCB chi nhánh Sài Gòn?
Nếu tách biệt thì cho vay thuộc thẩm quyền chi nhánh. Từng hạn mức thì không vượt quá quy định.
Nếu bị cáo không sai phạm thì hợp thức hóa để làm gì?
Các hợp đồng này thì trong các biên bản và Nghị quyết của HĐQT thì tổng tiền lớn thì cần Nghị quyết để quản lý.
Biên bản của HĐQT không đủ để hợp thức hóa chứng từ. 
Việc hợp thức hóa chứng từ không thể nào làm được vì không có cách nào nếu không có chữ ký của khách hàng.
Bị cáo có nguyện vọng gì không?
Ngay từ đầu bị cáo vẫn nhận trách nhiệm có liên quan đến bị cáo. Mong hội đồng xét xử xem xét là bị cáo không trực tiếp làm.
Bị cáo Mai Hữu Khương
Bị cáo làm hợp đồng Corebanking của anh Danh.
Về 286 Tô Hiến Thành, bị cáo lập biên bản. Thiệt hại là 181 tỷ đồng.
Anh Danh đã tiến hành sửa chữa mặt bằng này rất lâu. Thư ký có trình biên bản thì bị cáo ký. Bị cáo thừa nhận việc này đã góp phần cho anh Danh rút tiền sử dụng.
Bị cáo biết công ty Hương Việt là của bị cáo Danh?
Dạ biết.
Chính mình cho mình thuê mặt bằng?
Bị cáo thấy sai, nhưng việc thuê là có thật để dời trụ sở. Nhưng thực hiện lại xa rời sự thật. Thiệt hại 581 tỷ đồng.
Bị cáo thấy trách nhiệm của mình?
Nếu không có hành vi của bị cáo thì không có rút tiền.
Trong khoản cho vay 5.490 tỷ bị cáo tham gia những gì?
Bị cáo chỉ liên quan đến khoản 300 tỷ đồng.
Bị cáo có biết nếu quá 5 tỷ đồng thì phải trình Tổ giám sát NHNN không?
Hồ sơ vay khi Ban lãnh đạo duyệt mới trình Tổ giám sát NHNN, nhưng có trình hay không thì bị cáo không biết.
Nếu tất cả hồ sơ vay phải trình qua Tổ giám sát rất khó cho khách hàng vì mất 3-4 ngày. 
Lúc bị cáo ký không để ý đến khoản tiền 300 tỷ đồng, khoản tiền đã giải ngân rồi.
Hồ sơ vay 300 tỷ đồng thế nào?
Lúc đó, Vũ Anh Tuấn bên Tân Hiệp Phát mang 6 sổ tiết kiệm vay và nói cho nợ chữ ký.
Sau khi giải ngân thì tiền chuyển về cá nhân vay vốn và tiếp tục chuyển về tập đoàn Thiên Thanh. Vũ Anh Tuấn làm việc trực tiếp với phòng kế toán.
Bị cáo biết nhưng không trực tiếp tham gia. Phó phòng kế toán cho bị cáo biết người vay nợ chữ ký. 
Viện kiểm sát:  - Bị cáo Mai cho biết, bị cáo Khương nói khoản vay 300 tỷ đồng có chữ ký bị cáo, giải thích?
Bị cáo không nhớ nội dung này và nếu nhớ đã khai vào nội dụng đầu tiên. Nếu bị cáo liên quan đến cấp trên và cấp dưới thì bị cáo sẵn sàng nhận trách nhiệm cùng.
Anh Danh không chỉ đạo. 
Những hồ sơ nợ chữ ký nếu đã có sự thống nhất trong ban lãnh đạo.
Bị cáo Khương có báo cho bị cáo Mai không?
Có báo anh Mai và anh Mai đồng ý cho nợ chữ ký. Lúc đó, bị cáo nói 1-2 ngày sau sẽ bổ sung.
Số sổ tiết kiệm bị cáo đưa vào hồ sơ vay 300 tỷ là ai đứng tên?
Vũ Anh Tuấn đứng tên. Những sổ tiết kiệm đã mở trước đó 1 ngày và đã trả cho khách hàng rồi. Ngày hôm sau anh Tuấn mang lên vay vốn. Nhưng 1 tuần sau anh Tuấn không mang hồ sơ, 2 tháng sau cũng không mang hồ sơ. Khi bị cáo nhắc liên tục thì anh Tuấn nói đã fax cho phòng Kinh doanh của VNCB chi nhánh Sài Gòn.
Những sổ tiết kiệm này ai đang giữ?
Ngân hàng đang giữ và nằm trong 124 sổ tiết kiệm. 
Sau khi có được bản fax nhưng phải có bản chính. Bị cáo họp các lãnh đạo chi nhánh Sài Gòn đề nghị Ban lãnh đạo VNCB hỗ trợ chi nhánh Sài Gòn bổ sung chứng từ này và đề nghị tất toán tất cả các sổ tiết kiệm. 
Sau đó, anh Danh có họp và hứa trả chứng từ, nhưng chứng từ không phải là bản chính. Và lúc đó bị cáo đã không trả lãi tất cả các sổ tiết kiệm đó. Sau này NHNN cũng đề nghị không chi trả lãi.
Tiền có vào tài khoản của khách hàng?
Dạ có. Bị cáo đã đề nghị anh Vũ Anh Tuấn làm việc với phòng kế toán của VNCB.

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 759.18 ▼ -2.68 (-0.35%)

 
VN-Index 759.18 -2.68 -0.35%
HNX-Index 97.21 -0.75 -0.78%
UPCOM 56.23 -0.12 -0.21%
DJIA 21,611.78 -28.97 -0.13%
Nasdaq 6,390.0 4.96 0.08%
Nikkei 225 20,099.75 -44.84 -0.22%
FTSE 100 7,483.36 -4.51 -0.06%