Phiên toà sáng 8/3: Hà Văn Thắm nói mình thiệt hại hơn 1 nghìn tỷ

Trần Thúy

10:16 08/03/2017

BizLIVE - Phiên toà xét xử Hà Văn Thắm và đồng phạm tại đại án Oceanbank tiếp tục diễn ra với phần xét hỏi.

Phiên toà sáng 8/3: Hà Văn Thắm nói mình thiệt hại hơn 1 nghìn tỷ

Bị cáo Hà Văn Thắm tại toà

Bị cáo Nguyễn Minh Thu cho biết, không tham gia bất cứ hoạt động nào với khối khách hàng cá nhân. Ban điều hành có Trần Thanh Quang phụ trách khách hàng cá nhân.
Tháng 1/2011, bị cáo có trình phân công nhiệm vụ cho các thành viên Ban điều hành và được Chủ tịch Hà Văn Thắm phê duyệt. Riêng vào cuối năm 2012, bị cáo không trình bảng phân công nhiệm vụ, không ký nháy mà do trưởng ban pháp chế ký.
Bị cáo Đỗ Đại Khôi Trang khai, cựu Giám đốc Khách hàng cá nhân - người bị chịu trách nhiệm liên đới số tiền hơn 184 tỷ đồng cho biết, không biết là chi ngoài lãi suất mà nghĩ đơn giản là doanh số của đơn vị và đây là việc mà tất cả các ngân hàng đều làm. “Bị cáo là người làm công ăn lương không có tư lợi cá nhân và chỉ mong muốn lợi nhuận cho ngân hàng”, bị cáo Trang nói.
Trả lời luật sư, bị cáo Nguyễn Minh Đạo, cựu giám đốc chi nhánh Oceanbank Hà Nội cho biết, không nhận bất kỳ chỉ đạo nào từ lãnh đạo hội sở về chi lãi ngoài, không trực tiếp chi lãi ngoài và cũng không phân công phó giám đốc chi lãi ngoài.
Ở chi nhánh, các nhân viên chi lãi ngoài có báo cáo anh không?
Các nhân viên chủ động thực hiện chi lãi ngoài theo hướng dẫn của hội sở.
Thời gian ông làm giám đốc chi nhánh, hoạt động chi nhánh lãi hay lỗ?
Thưa, có lãi.
Nếu không chăm sóc khách hàng bằng lãi ngoài thì có lãi như vậy không?
Nếu không thực hiện chi chăm sóc khách hàng sẽ bị rút hết tiền, chi nhánh không thể tồn tại chứ đừng nói đến lợi nhuận.
Cáo trạng nói anh gây thiệt hại 42 tỷ đồng, anh thấy có thoả đáng không?
Bị cáo thấy không thỏa đáng vì không chi trực tiếp lãi ngoài số tiền đó. Theo quan điểm của bị cáo thì số tiền 42 tỷ không phải thiệt hại mà nó thể hiện kết quả kinh doanh. Giai đoạn đó, các chi nhánh, không riêng chi nhánh Hà Nội, thì các chi nhánh luôn hưởng một mức mergin lợi nhuận. Bị cáo không có quyền hạn trong việc ra quyết định, không tham gia họp bàn chủ trương chính sách, cũng không chỉ đạo gì ở chi nhánh Hà Nội liên quan việc chi lãi ngoài hay chăm sóc khách hàng.
Vậy tại thời điểm anh biết chủ trương đó, anh giao Phó giám đốc chủ động thực hiện, anh nhận thức thế nào về việc chi chăm sóc khách hàng tại chi nhánh mình?
Bị cáo biết qua việc các nhân viên trao đổi qua skype chat. Bị cáo không chỉ đạo hay tham gia họp hành gì, không chỉ đạo phó giám đốc. Sau này biết chủ trương đó thì bị cáo nghĩ rằng hoạt động kinh doanh đơn thuần, là chi phí mang lại lợi nhuận cho ngân hàng. Sau này khi cơ quan điều tra làm việc bị cáo mới biết rằng có thiệt hại như quy kết.
Theo bị cáo thì hành động đó giúp sức cho ngân hàng hay giúp sức cho ông Thắm và bà Thu?
Bị cáo nhận thức rằng, nếu không làm thì ngân hàng sẽ đóng cửa. Đây không phải là hành vi giúp sức chủ tịch Thắm trong hành vi gì.
Trong số tiền chi nhánh Hà Nội nhận để chăm sóc khách hàng, anh có được hưởng lợi gì?
Số tiền này sau khi làm việc với CQĐT bị cáo mới biết 42 tỷ và bị cáo không hề hưởng lợi gì số tiền này, cũng không có tiền gửi vào tài khoản của bị cáo nên bị cáo không biết.
Luật sư hỏi bị cáo Nguyễn Minh Thu
Những trình bày về phân công công việc Đạo vừa trình bày đúng không?
Ngân hàng có quy định về việc tại chi nhánh các Giám đốc có quyền phân công như thế nào với Phó giám đốc, còn cụ thể như thế nào thì tuỳ vào Giám đốc chi nhánh đó.
Chỉ đạo nhân viên chi ngoài thì có cần báo cáo về hội sở hay chỉ cần báo giám đốc khối?
Do lãnh đạo chi nhánh quyết định. Bị cáo là Tổng giám đốc, chỉ chị đảo trao đổi với Nguyễn Minh Phương và Nguyễn Hoài Nam, không trực tiếp trao đổi với giám đốc chi nhánh.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba hỏi Nguyễn Minh Thu
Trong quá trình làm TGĐ, chị có giao cho ai phụ trách khối khách hàng bán lẻ?
Tháng 1/2011 tôi được bổ nhiệm TGD, khối bán lẻ là do Phó TGĐ Nguyễn Thị Mai hương điều hành trực tiếp.
8/2012 Phó Tổng giám đốc Trần Thanh Quang trực tiếp tham gia quản lý và điều hành khối.
6/2011-8/2012, thời điểm chị Thu Ba làm giám đốc khối bán lẻ có bao giờ trình lên chị báo cáo?
Không.
Cũng trong thời gian này có bao giờ ban lãnh đạo giao Khối bán lẻ được ký giấy tờ, bao gồm cả bản tổng hợp do chi nhánh gửi lên cho Khối bán lẻ?
Thưa không.
Hỏi chị Thu Ba
Chị có những suy nghĩ gì liên quan đến hành vi của mình?
Thực tế, phải đứng trước toà ngày hôm nay, bị cáo cũng nghĩ một số anh chị em cũng nghĩ như bị cáo, với vai trò bị cáo cũng cố gắng hết sức hoàn thành nhiệm vụ, 2011-2012, thị trường khó khăn, chỉ nghĩ cố gắng duy trì hoạt động, giữ hoạt động bình thường để ngân hàng có lãi, không nghĩ mình làm đúng chức năng nhiệm vụ mà phải gánh trách nhiệm hình sự đứng trước toà ngày hôm nay. Là những người làm công ăn lương, mong muốn có cái nhìn thấu tình đạt lý để tiếp tục cống hiến cho ngân hàng.
Luật sư Nguyễn Thị Thu hỏi bị cáo Trần Thị Thu Hương
Chủ trương chi ngoài lãi suất bị cáo nhận từ đâu, bằng hình thức nào?
Tại chi nhánh bị cáo phụ trách khách hàng doanh nghiệp, nhận chỉ đạo từ các anh chị ở hội sở, qua điện thoại và chat.
VKS căn cứ để truy tố bị cáo Hương và 34 giám đốc là bị cáo nhận trực tiếp từ hội sở sau đó triển khai về các phòng ban. Trong thời gian chi ngoài, bị cáo có được tham dự một cuộc họp nào ở hội sở và nhận chỉ đạo?
Bị cáo cũng nhiều lần hỏi các anh C46, trong cáo trạng bị cáo không được tham dự cuộc họp nào của các anh chị hội sở, duy nhất vào ngày 10/4 tham dự một hội nghị, triệu tập toàn bộ ban giám đốc, trưởng phòng giao dịch miền bắc. Bị cáo có trình bày với cơ quan điều tra nhưng các anh nói để ra toà trình bày hội nghị giải pháp mở rộng mạng lưới hệ thống, có 16 người chi nhánh Hải Dương tham gia, không phải mình bị cáo.
Bị cáo có phải là người trực tiếp phân công cho Phó giám đốc, các trưởng phòng ban?
Thưa không. Quy định chi tiết là do trên hội sở, bị cáo không phân công trực tiếp.
Bị cáo phải chịu trách nhiệm số tiền chi lãi ngoài hơn 29 tỷ, bị cáo chi trực tiếp bao nhiêu?
Bị cáo trực tiếp chi khách hàng doanh nghiệp hơn 8 tỷ, còn số tiền 21 tỷ do chị Lê Thị Kim Oanh, phó giám đốc chi nhánh nhận trách nhiệm chi.
Chị Oanh có nhận chỉ đạo của chị không?
Thưa không.
Theo bị cáo, nguồn tiền nào để chi ngoài lãi suất?
Khoản tiền từ đâu ra thì bị cáo không biết vì bị cáo không nhận trực tiếp tiền.
Theo bị cáo, chủ trương chi lãi ngoài của hội sở tạo hiệu quả kinh doanh hay gây thiệt hại cho chi nhánh?
Chính nhờ nguồn này mà chi nhánh 3 năm liền lãi hơn 121 tỷ.
Bị cáo nhận thức hành vi chi ngoài lãi suất là vi phạm Thông tư 02 nhưng tại thời điểm đó nếu không chi tiền chăm sóc khách hàng thì chi nhánh sẽ đổ vỡ.
Tại thời điểm thực hiện chủ trương, bị cáo có biết hành vi của bị cáo sẽ bị xử lý hình sự không?
Thưa không, nếu biết thì bị cáo sẽ không làm.
Luật sư Nguyễn Huy Được hỏi bị cáo Hà Văn Thắm
16h10 ngày 1/3, để xem xét vụ án một cách khách quan toàn diện, HĐXX cho bị cáo thời gian xem xét về các nguồn tiền. Trong bản giải trình vẫn chưa nêu bật được các nguồn tiền chăm sóc khách hàng mà HĐXX yêu cầu, mong bị cáo tiếp tục.
Một trong những nguồn tìn là từ BSC, như bị cáo khai đây là một pháp nhân độc lập không nằm trong ngân hàng, đúng không?
Thưa đúng.
Bị cáo có giữ chức danh gì trong công ty này không?
Thưa không.
Vậy trong bản cáo trạng, người ta quy buộc và lập luận nguồn tiền BSC bản chất là tiền của ngân hàng, bị cáo có ý kiến gì?
BSC là công ty của bị cáo.
Để chứng minh hoạt động độc lập, BSC có BCTC riêng, có nộp thuế đầy đủ. Khoản tiền 69 tỷ có hợp pháp không?
Theo bị cáo là hợp pháp.
Trong kết luận, hoạt động thu phí gây thiệt hại cho ngân hàng 2,3 tỷ, thiệt hại cho khách hàng 47 tỷ. Họ cho rằng 69 tỷ là của Ngân hàng Đại dương, ý kiến của bị cáo?
Bị cáo không được xem bản giám định này, nhưng bị cáo cũng có một số doanh nghiệp khác nên bị cáo nghĩ việc 
Các chị em đếu chi việc chi chăm sóc khách hàng đều mang lợi nhuận lớn về cho Oceanbank, bị cáo có ý kiến gì?
Bị cáo đã cố gắng xây dựng hệ thống chuyên nghiệp và thuê ..
Với tư cách là chủ sở hữu hơn 60% vốn ngân hàng, khi bị NHNN mua 0 đồng, bị cáo có được bàn bạc, dựa trên sự đồng thuận hai phía?
Bị cáo chỉ được biết sau khi NHNN đã mua ngân hàng.
Giả dụ thiệt hại là 1.576 tỷ đồng, chưa nói đến số giảm trừ, với hơn 60% quyền sở hữu, thiệt hại của bị cáo là bao nhiêu?
Khoảng hơn 1 nghìn tỷ.
Việc bị thiệt hại hơn 1 nghìn tỷ mà lại bị quy buộc là làm hại ngân hàng, bị cáo nghĩ sao?
Cái này xin HĐXX xem xét.
Tại trang 33 cáo trạng, cơ quan VKS đã đối trừ cho bị cáo số tiền 256 tỷ, tức còn 1.319 tỷ đúng không?
Dạ đúng
Cáo trạng lập luận BSC là của bị cáo, vì vậy, quan hệ giữa BSC và Oceanbank là không phù hợp với pháp luật.
Bị cáo hiểu là chủ doanh nghiệp vay vốn không được liên quan tới lãnh đạo ngân hàng, do vậy, bị cáo không tham gia vào ban điều hành hay hội đồng quản trị của BSC.
Bản chất của phần chi hơn 68 tỷ qua BSC là của ngân hàng thiệt hại. Câu hỏi là, Nhà nước cấm thu phí mà lại bảo phần thu nhập đó là của Oceanbank thì có hợp lý không? Một bên bảo là cấm, một bên lại bảo đó là khoản thu của ngân hàng thì có mâu thuẫn không?
Thưa, có mâu thuẫn.
Luật sư hỏi bị cáo Nguyễn Thị Nga
Theo nội dung của bản cáo trạng, quy buộc bị cáo là tội cố ý làm trái, đồng phạm với Hà Văn Thắm và Nguyễn Minh Thu trong việc chi ngoài, bị cáo có ý kiến gì?
Qua hiểu biết và lương tâm của người làm kế toán, cho tới thời điểm này bị cáo cũng chưa hiểu cách thức cơ sở để VKS đưa ra kết luận.
Về cách thức làm việc, trong 2 năm điều tra, bị cáo chỉ được gọi lên thẩm vấn 3 lần, trong đó bị cáo không phải ký biên bản lần nào, lần cuối cùng, trước khi bị cáo bị khởi tố khoảng 1 tuần bị cáo có được gọi lên ký một loạt tất cả các biên bản khác nhau, bị cáo có hỏi vì sao bị cáo phải làm như vậy thì nhận được câu trả lời là cho khớp với thời gian điều tra. Khi đưa ra con số 175 tỷ, bị cáo có hỏi 175 tỷ là gì, tại sao lại bắt tôi nhận thì cơ quan điều tra nói rằng số này do cơ quan điều tra cung cấp.
Tôi khẳng định là tôi không sai trong nghiệp vụ kế toán trong giai đoạn tôi làm Trưởng Ban kế toán, tôi có thể trả lời chất vấn với các cơ quan có thẩm quyền, chuyên môn.
Về cáo buộc 1.576 tỷ, thực ra phải hiểu là doanh số, tuy nhiên, dùng doanh số để kết luận cho một kết quả thì không đúng về mặt kết toán. Kết quả là số dư cuối kỳ là chi phí bỏ ra, không phải là thiệt hại.
Trong kết luận điều tra, bị cáo có nói kết luận điều tra trình bày quá chung chung, cần phải đi tới tận cùng vấn đề chứ không thể quy kết.
Ghi nhận góc độ kế toán, đặc thù ở Oceanbank rất khác, nhiệm vụ quan trọng nhất của kế toán độc lập với công ty, chỉ là ngồi đó thể hiện đúng những gì xảy ra ở công ty. Khi sự việc xảy ra, phải thể hiện đúng bản chất kế toán.
Bị cáo có trách nhiệm đối với việc chi chăm sóc khách hàng không?
Đó cũng chính là điều băn khoăn của bị cáo. Như bị cáo đã trình bày, công tác kế toán trong một doanh nghiệp độc lập với công tác kinh doanh. Hạch toán kế toán mang tính chất thống kê, không phải là phê duyệt.
Có quy buộc liên đới 176 tỷ, bị cáo cũng không hiểu vì sao. Xét về kế toán tài chính, xét ở góc độ chi, chưa phải là kết quả. Mà chưa phải là kết quả thì tại sao lại là trách nhiệm.
Bị cáo cho rằng chi 176 tỷ không thể quy là thiệt hại. Trong cáo trạng chỉ ghi là ngân hàng có chi phí vượt trần, không thấy ghi là thiệt hại. Ngân hàng năm nào cũng có lãi.
Nếu không chi lãi ngoài, không huy động vốn thì liệu ngân hàng có thể có tiền chi cổ tức?
Nếu không được chi, chắc chắn sẽ vỡ ngân hàng, không chỉ ảnh hưởng tới hơn 2000 nhân viên mà còn ảnh hưởng trực tiếp tới hệ thống ngân hàng nói chung.

TRẦN THÚY

Bảng giáThị trường

VN-Index 722.14 ▲ 2.58 (0.36%)

 
VN-Index 722.14 2.58 0.36%
HNX-Index 91.37 1.47 1.61%
UPCOM 57.52 -0.14 -0.25%
DJIA 16,038.48 11.43 0.07%
Nasdaq 4,286.74 2.99 0.07%
Nikkei 225 16,122.71 -881.59 -5.47%
FTSE 100 5,632.19 -57.17 -1.02%

BizLIVE - Gặp gỡ