Phiên toà sáng 6/9: Nguyễn Xuân Sơn chối tội danh tham ô

Trần Thúy

09:39 06/09/2017

BizLIVE - Sáng nay (6/8), phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) tiếp tục phần xét hỏi với sự tham gia thẩm vấn của các luật sư.

Phiên toà sáng 6/9: Nguyễn Xuân Sơn chối tội danh tham ô

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn trong phiên toà sáng 6/9.

Nguyễn Xuân Sơn có phải là người đại diện vốn góp của PVN ở Oceanbank?
Luật sư Nguyễn Minh Tâm bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn hỏi một số vấn để nhằm xác định rõ tính chất, hành vi của bị cáo.
Trả lời luật sư, Nguyễn Xuân Sơn cho biết khi PVN góp vốn vào OceanBank thì có hai người đại diện là ông Nguyễn Ngọc Sự và sau đó là Nguyễn Thị Thanh Hương.
Bị cáo Sơn cũng cho biết người đại diện vốn sẽ được hưởng lương của PVN. PVN có 2 quyết định bổ nhiệm đại diện vốn góp vào năm 2008, ban đầu ông Nguyễn Ngọc Sự (đại diện 12%) và Nguyễn Xuân Sơn (làm đại diện 8% vốn). Sau đó hơn 2 tháng thì toàn bộ số vốn 20% chuyển qua cho ông Ngọc Sự đại diện.
Theo đó, Sơn chỉ làm đại diện 8% trong vòng 2 tháng và lúc đó chưa góp vốn vào OceanBank và ông đã chuyển toàn bộ phần đại diện góp vốn của mình cho ông Sự trước khi PVN chính thức góp vốn.
Được gọi lên đối chất, luật sư Hoàng Văn Dũng, đại diện của PVN cho biết, mặc dù không có quyết định bổ nhiệm nhưng PVN đã có công văn gửi sang OceanBank cử ông Nguyễn Xuân Sơn làm đại diện góp vốn. Theo luật sư, theo quy chế cử người đại diện thì có thể dùng công văn hoặc quyết định.
Luật sư hỏi bị cáo Hà Văn Thắm
Theo lời khai của ông Thắm, TGĐ của Ngân hàng không được kiêm nhiệm chức vụ ở tổ chức khác nên quyết định giới thiệu ông Sơn làm người đại diện vốn góp là không có hiệu lực, do vậy mới có việc chuyển toàn bộ phần đại diện sang cho ông Sự. Sau đó thì chị Hương làm đại diện thay thế và tham gia vào HĐQT của OceanBank.
Mặc dù có văn bản giới thiệu nhưng ông Sơn không có tư cách làm người đại diện và chỉ đơn thuần là giai đoạn quá độ từ ông Sự sang bà Hương, ông Sơn không tham cuộc họp HĐQT nào với tư cách đại diện vốn của PVN.
Người đại diện phần vốn của tập đoàn có vị trí như thế nào tại OceanBank?
Do nắm 20% nên ít nhất sẽ có 1 ghế trong HĐQT, thậm chí có thể được bầu làm Phó Chủ tịch HĐQT ở OceanBank.
Trách nhiệm, chức vụ quyền hạn của người đại diện vốn do ĐHĐCĐ quy định, OceanBank không thực hiện quy định.
Nếu một doanh nghiệp chỉ có 3-5% vốn thì không được vào HĐQT mà chỉ là đại diện cổ đông tại ngân hàng. Luật doanh nghiệp và luật các TCTD cũng quy định rất rõ quyền hạn của họ.
Họ có phải là người quản lý điều hành doanh nghiệp?
Thưa không. Nếu như họ mời đủ 10% thì được quyền triệu tập cổ đông bất thường.
Họ có là người quản lý tài sản của ngân hàng OceanBank?
Họ quản lý phần vốn họ đại diện.
Ai quyết định chi lãi ngoài?
Luật sư hỏi bị cáo Sơn
Năm 2009-2010 anh làm TGĐ ngân hàng, anh có chấm dứt hợp đồng lao động với PVN?
Thưa có quyết định thanh lý hợp đồng lao động với PVN.
Khi sang OceanBank, bị cáo rất tâm huyết cùng Hà Văn Thắm xây dựng ngân hàng. Bị cáo cũng tâm sự với Thắm là đã lênh đênh rất nhiều vị trí, bây giờ muốn ổn định và xây dựng ngân hàng, không đi đâu nữa.
Thực tế các ngân hàng vào giai đoạn 2008, nhất là ngân hàng nhỏ, phải chi tiền huy động vốn rất nhiều. Bị cáo có bàn với Thắm không chi tiền lãi ngoài nữa mà phải huy động một cách bài bản, Thắm đồng ý và trong một thời gian rất dài ngân hàng không chi lãi ngoài nữa.
Việc huy động vốn của ngân hàng bị cáo xác định phải toàn hệ thống, tất cả nhân viên đều có thể huy động vốn.
Hiệu quả về mặt số liệu sau khi triển khai chương trình như thế nào?
Khi PVN vào thì ngân hàng tăng vốn từ 1.000 lên 2.000 tỷ. Nếu như năm 2008 chỉ lãi 17 tỷ thì sang năm 2009 đã lên hơn 301 tỷ, năm 2010 là hơn 600 tỷ, số liệu đã được kiểm toán, chia cổ tức rất đều.
Luật sư hỏi Hà Văn Thắm
Trước khi anh Sơn về và sau khi về, anh có xác nhận số liệu trên không?
Là đúng ạ.
Luật sư hỏi lại bị cáo Sơn về thu phí và chi lãi ngoài.
Bị cáo có đặt vấn đề chi lãi ngoài trên dưới 1% không?
Bị cáo không đặt vấn đề chi lãi ngoài.
Bị cáo có đặt vấn đề thu phí qua BSC không?
Dạ không.
Trong cáo trạng mới đây có ghi anh có đặt vấn đề, bàn bạc việc thu phí. Biên bản tháng 10/2009 có anh và anh Thắm xếp 10 khoản vay, Vinashin đồng ý cho vay thu phí qua BSC.  Anh có ý kiến gì về chuyện thu phí của khoản vay này?
Đấy không phải là điều kiện bắt buộc cho vay mà chỉ là thủ tục bổ sung để quản lý chặt chẽ khoản vay. Tuy nhiên, khoản vay này sau đó do không đáp ứng đủ điều kiện nên không giải ngân. Bị cáo không phải là thành viên Hội đồng tín dụng, khi nào có cuộc họp gần đấy tiện thì họp luôn.
Hỏi bị cáo Thắm
Khoản vay Vinashin này có được cho vay không?
Không đủ điều kiện nên không được vay.
Ý tưởng duyệt khoản vay đó và thu phí qua BSC do ai đề xuất?
Do chi nhánh đề xuất. Khoản vay của Vinashin có tài sản bảo đảm là 6.000m2 kho không có sổ đỏ không thế chấp được. Trong cáo trạng, đơn vị cho vay phân tích rõ, yếu về mặt tài sản nên không thế chấp nên đưa BSC tham gia vào quản lý tài sản đó, hình thức đảm bảo bổ sung. Mặc dù bị cáo và anh Sơn đồng ý cho vay nhưng khi xuống thấy họ trả tiền thuê theo tháng nên không đồng ý cho vay. BSC làm đúng chức năng dẫn đến khoản vay Vinashin không cho vay cho điều này là tốt cho Oceanbank chứ không phải thiệt hại.
Luật sư hỏi bị cáo Sơn
Anh có nhận được báo cáo từ anh Hoàn, anh Giang từ email nào không?
Bị cáo chưa bao giờ trao đổi với 2 anh này.
721 hợp đồng này giúp Oceanbank vay chưa đủ điều kiện đảm bảo, anh có biết BSC ký 721 hợp đồng này?
Dạ không.
Hỏi bị cáo Hoàn
Anh không hề gửi 1 thư điện tử nào với anh Sơn không?
Dạ không có.
Xin hỏi thêm anh Phạm Hoàng Giang
Anh Giang có xác nhận lời anh Sơn gửi báo cáo anh Sơn không?
Dạ không.
Hỏi anh Sơn
Anh có chỉ đạo Minh Thu thu chênh lệch tỷ giá không?
Bị cáo không chỉ đạo.
Nhưng bị cáo Thu khai là anh chỉ đạo.
Có thể là nghe chỉ đạo 1 cái gì đó còn thu chênh lệch tỷ giá thì không.
Hỏi lại bị cáo Thắm
Xin anh Thắm cho biết ai là người báo cáo về tình hình ngoại tệ căng thẳng và thu phí khách hàng?Anh Sơn có bao giờ trao đổi với anh về thu phí chênh lệch ngoại tệ?
Không có ai trao đổi.
Nguyễn Xuân Sơn có tham ô 49 tỷ đồng?
Luật sư Lê Minh Tâm – bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn hỏi Hà Văn Thắm
Với cương vị TGĐ OceanBank, ông Sơn có làm đúng chức trách của mình?
HĐQT đánh giá anh Sơn luôn hoàn thành nhiệm vụ, không có văn bản cảnh báo nào từ HĐQT.
Theo nhận thức chủ quan của anh, anh Sơn có hành vi lạm dụng chức vụ để trục lợi riêng, trái quy định pháp luật?
Bị cáo nghĩ là không.
Luật sư hỏi Nguyễn Xuân Sơn
Năm 2010, sau khi anh rời khỏi OceanBank về PVN, anh có liên hệ, chỉ đạo gì tại OceanBank không?
Thưa HĐXX, từ khi trở về PVN, bị cáo không chỉ đạo, không can thiệp đến ngân hàng OceanBank.
Anh có chịu trách nhiệm gì tại OceanBank từ khi anh chuyển đi?
Bị cáo hoàn toàn không chịu trách nhiệm gì về hoạt động của ngân hàng.
Anh có biết cáo trạng cáo buộc anh tham ô bao nhiêu?
Thưa, 49 tỷ.
Anh có ý kiến gì về quy kết này?
Khi nhận đươc quy kết tham ô, bị cáo hết sức bàng hoàng, tư cách, đạo đức nghề nghiệp của bị cáo từ trước tới giờ chỉ làm những việc có lợi cho nhà nước, có lợi cho tập đoàn. Chưa bao giờ có ý muốn tham ô tài sản của tập đoàn.
Thực sự anh có tham ô không?
Thực sự bị cáo không thể tham ô tiền của ngân hàng vì không có quyền hạn gì để tham ô.
Luật sư hỏi Hà Văn Thắm
Theo anh số tiền 49 tỷ này có phải là tiền bị anh Sơn tham ô?
Thưa không. Số tiền 269 tỷ là anh Sơn chuyển cho đại diện PVN, tức là khách hàng nên anh Sơn không tham ô.
Bị cáo giả thiết nếu anh Sơn có chiếm đoạt thì không phải tham ô vì 269 tỷ là tiền của OceanBank chứ không phải của PVN. Hậu quả nếu có là làm giảm lợi tức của PVN chứ không phải đây là số tiền tham ô.
Theo anh số tiền này thuộc sở hữu của PVN chưa?
Thưa chưa.
Bị cáo cũng đã gửi đơn cho toà án, bị cáo đã có những biện pháp theo dõi, giám sát, bị cáo nghĩ những gì anh Sơn khai là đúng, anh Sơn đã chuyển toàn bộ tiền cho PVN chứ không chiếm đoạt.
Ở OceanBank, tiền thuộc sở hữu của PVN được thể hiện dưới hình thức gì?
Ở vốn điều lệ, ngoài ra họ còn được quyền nhận cổ tức.
Theo tư duy của anh, nếu số tiền chi lãi ngoài theo cáo trạng hơn 1.500 tỷ, nếu quy kết 20% vốn góp của PVN thì PVN sẽ mất rất nhiều chứ không phải 49 tỷ?
Bị cáo nghĩ PVN không mất gì cả, cái đó thuộc kinh doanh của OceanBank.
Vì sao Hà Văn Thắm không mua Đại Tín?
Ba luật sư bào chữa cho Phạm Công Danh, hỏi Hà Văn Thắm
Liên quan đến thoả thuận chuyển nhượng cổ phần ngân hàng Đại Tín, thời điểm ban đầu khi anh tiếp cận hồ sơ ngân hàng, ngoài số dư nợ nhóm bà phấn hơn 4000 tỷ, còn khoản nợ nào khác không?
Tổng dư nợ của ngân hàng khoảng 14.000 tỷ, chủ yếu là nợ của nhóm phú Mỹ và Phương Trang.
Khi tiếp cận hồ sơ và đi đến thoả thuận, theo đánh giá của anh, anh thoả thuận trả bà Phấn 4,4 tỷ, sau này chuyển nhượng ông Công Danh lại là hơn 4.000 tỷ, vì sao lại có sự khác biệt như vậy?
Bị cáo có thoả thuận riêng với bà Phấn, bị cáo mua 4 tỷ nhưng có trách nhiệm trả nợ 4000 tỷ cho bà, còn anh Danh trả 4000 tỷ là cả trả nợ nên giống nhau.
Khi cử người tiếp quản Đại Tín, vì sao anh lại quyết định rút lui?
Bị cáo chưa bao giờ đưa người vào tiếp quản, điều hành ngân hàng mà chỉ cử người vào xem xét hồ sơ.
Nhóm nợ của Phương Trang lên tới 9.000 tỷ mà họ chỉ nói 4.000, như vậy là có sự tranh chấp giữa khách hàng và ngân hàng, chi lãi ngoài của ngân hàng cũng rất lớn, bị cáo thấy không kham nổi nên rút ngay.
Trong phiên trước anh có nói bà Phấn nợ anh 1 lời cám ơn, nếu không có anh thì người đứng trước vành móng ngựa hôm nay là bà Phấn chứ không phải ông Danh?
Đó là quan điểm cá nhân của bị cáo. Tình hình ngân hàng lúc đó rất xấu,có rất nhiều vấn đề, bị cáo có nói với bà Phấn, xét về kinh nghiệm tuổi tác, cô không làm được, cháu cũng không làm được, anh Danh có nhiều tiền có thể giúp được. 
Việc cho vay 500 tỷ, mục đích nào là thực chất?
Mục đích cho Trung Dung vay là chính, còn hỗ trợ Đại Tín thanh khoản là phụ, nhưng không ảnh hưởng tới mục đích chính.
Anh có bàn bạc gì trực tiếp với Danh về khoản vay 500 tỷ?
Thưa không.
Anh suy nghĩ gì khi khai nhận được cuộc điện thoại bà Sáu Phấn nói anh giúp cho vay?
Thưa đúng. 
Về ngân hàng, OceanBank có biết bà Phấn đồng ý đưa tài sản thế chấp?
Khi hồ sơ đưa lên Hội đồng tín dụng thì có cả tài sản thế chấp nên ngân hàng biết ạ.
Giá trị tài sản đảm bảo thấp hơn nhiều so với giá thị trường
Liên quan về khoản tiền 500 tỷ, Hà Văn Thắm cho biết ở phiên tòa hôm qua bị cáo thấy có phần vô lý, phong tỏa tài khoản luôn luôn đảm bảo trách nhiệm cho bên thứ 3 chứ không phải là Công ty Trung Dung đề nghị Đại Tín phong tỏa là ngân hàng phong tỏa. Bị cáo đề nghị cần làm rõ công ty Trung Dung phong tỏa. Điều này là vô nghĩa.
Luật sư Phan Trung Hoài hỏi bị cáo Hoàn.
Hồ sơ vay vốn của Công ty Trung Dung do nhân viên ngân hàng hướng dẫn khách hàng không?
Do bộ phận Kinh doanh tiếp nhận hồ sơ còn hướng dẫn thì bị cáo không hướng dẫn. Bị cáo chỉ hướng dẫn các thủ tục.
Theo nhận thức cá nhân, các tài sản có đảm bảo tính pháp lý hay không?
Tất cả các tài sản này đều đảm bảo điều kiện vay. Theo quan điểm cá nhân của mình, cách thức xử lý khoản tiền này là làm rõ hành vi và việc giải tỏa tài sản phong tỏa 3 bên.
Luật sư Phan Trung Hoài hỏi đại diện NHNN.
Ông cho biết NHNN chấp thuận đổi tên ngân hàng Đại Tín sang tên ngân hàng Xây dựng VNCB từ bao giờ?Vì sao khi chấp thuận đổi tên ngân hàng Xây dựng công nhận ông Danh là chủ mới có dựa trên đề án tái cơ cấu 254 của Thủ tướng chính phủ không?
Tôi xin phép không trả lời câu hỏi này.
NHNN có biết về thỏa thuận ngày 6/6/2012 giữa nhóm Phú Mỹ bà Phấn đại diện và Tập đoàn Thiên Thanh do ông Danh đại diện không?
Tôi xin phép không trả lời.
Hỏi đai diện nhóm 5 người bà Huệ, bà Hạnh, bà Trang…
Có phải quyền góp vốn liên quan đến 2 tài sản những người này có đồng ý cho bà Phấn mượn để vay khoản 500 tỷ không?
Họ chỉ đồng ý cho bà Phấn mượn còn thế chấp cho ai thì họ không biết. Khi bà Phấn đưa giấy tờ ký thì họ mới biết là thế chấp tài sản.
Các tài sản này có được đăng ký giao dịch đảm bảo không?
Bản thân các tài sản đã có tên trong sổ cổ đông. Các giấy tờ này bị yêu cầu ký. Khi ký chỉ ký tên trên giấy đăng ký. Tất cả giấy tờ đều là ký khống.
Họ không thống nhất được giá cả các tài sản này, trên thị trường thì giá lô đất là 200 – 300 triệu/m2, cao hơn nhiều so với biên bản thẩm định 160tr/m2. Do vậy, phía yêu cầu đề nghị HĐXX xem xét xử lý các tài sản này theo đúng giá trị thị trường.
Luật sư hỏi đại diện nhóm 5 khách hàng.
Ngày 28/12/2012 tại tài khoản của bà Hứa Thị Phấn đã sử dụng 593 tỷ đồng để tất toán cho 5 hợp đồng tín dụng, ông có biết không?
Tôi chỉ biết là khoản vay đã được tất toán còn không biết nguồn tiền tất toán từ đâu. Khi tất toán tài khoản chỉ nhận được thông báo thôi.
“Thắm không nói về tình trạng xấu của ngân hàng”
Luật sư hỏi Phạm Công Danh
Trước khi nhận chuyển nhượng Đại Tín, tình hình hoạt động của Thiên Thanh như thế nào?
Trước khi trả lời tôi xin phép nhắc lại ý anh Thắm còn thiếu. Khi anh Thắm trao đổi với tôi khi biết tôi được NHNN cho phép cơ cấu lại ngân hàng mà không được lập mới ngân hàng. Anh Thắm chỉ nói với tôi là ngân hàng tốt, không nói về tình trạng xấu của ngân hàng.
Trước đó, tôi không gặp bà Phấn. Tôi nhận cổ phiếu của hơn 84% vốn là từ ông Thắm trực tiếp cho tôi chứ không phải nhận chuyển giao từ bà Phấn.
Tình hình của Thiên Thanh rất tốt, giao dịch nhiều lần với các ngân hàng trong đó có OceanBank và được đánh giá là khách hàng tốt.
Tôi kế thừa sự nghiệp của ba tôi trên 50 năm rồi. Tôi và cổ đông Thiên Thanh mong muốn lập ngân hàng tốt để khách hàng có thể đến giao dịch.
Tôi biết thực trạng của ngân hàng xấu khi gặp ông Hoàn Văn Toàn và Trần Sơn Nam. Nợ xấu ngân hàng lên 95%. Hai lãnh đạo cũ nói rất rõ rằng nếu như anh không cứu ngân hàng này thì chúng tôi rất khổ.
Sau đó, Có thêm khách hàng ông Luận (Đại diện Phương Trang) nói với tôi rằng nếu anh nhận ngân hàng này anh trả 2.000 tỷ đồng cho chúng tôi. Phó Thống đốc có cuộc họp về xử lý các khoản nợ xấu trong đó có nợ xấu tại Đại Tín. Ông Luận đại diện nhóm nợ cho biết nếu không giải quyết thì chúng tôi không hợp tác.
Khi tôi tiếp xúc với ông Thắm nghĩ làm được nhưng sau khi vào thực tế thì khác.
Tại sao tôi phải bỏ thêm tiền nhận hết quyền lợi, nghĩa vụ liên quan mới làm được. Giá chuyển nhượng là hơn 4.000 tỷ đồng, kèm đó là cam kết của nhóm Phú Mỹ về chuyển giao tài sản. Thời điểm đó tôi nghĩ đi mua tài sản đang thế chấp ngân hàng chứ không nghĩ là tiền đi mua ngân hàng nên tôi mới chấp nhận.
Tài sản gồm 24 ha đất ở Nhà Bè, 9 ha đất Đồng Nai, cổ phần Chứng khoán Đại Việt, Bảo hiểm Hùng Vương. Anh Mai là người trực tiếp ký các thỏa thuận này.
Ông và Thiên Thanh đã chuyển vào tài khoản 3.658 tỷ đồng thanh toán cho số tiền hơn 4.000 tỷ đồng. Sau này ông có nhận lại được các tài sản đã cam kết?
Không. Tài sản này không phải của bà Phấn mà do người khác. Nhưng người này chưa đồng ý ủy quyền. Ban đầu bà Phấn cho biết là tài sản người khác đứng tên nhưng sau khi ông Mai xác định lại thì không có ủy quyền.
Khoản tiền 3.658 tỷ đồng thanh toán cho bà Phấn nguồn từ đâu?
Với suy nghĩ của tôi, tôi nghĩ ông Thắm cũng biết ngay từ đầu khoản tiền cho vay 500 tỷ đồng cho nhóm bà Phấn chứ không phải cho vay Trung Dung. Từ lúc tôi nhận khoản tiền, cho tới thời điểm này, tôi chưa từng nghe về đề nghị của ngân hàng kiểm tra giám sát mục đích của khoản vay này.
Thời điểm trình lên NHNN, có ý kiến nào của cơ quan giám sát đánh giá về tính pháp lý của tài sản?
Dạ thưa tôi chưa nghe nội dung này
Nếu kiểm tra thật kỹ sẽ thấy tiền đã chuyển nhưng tài sản chưa chuyển. thỏa thuận chưa thực hiện điện mà NHNN đã được đổi tên ngân hàng. Nếu kiểm tra có phải ngăn chặn được từ đầu không?
Dạ đúng như vậy
Luật sư Đỗ Mạnh Trường – bảo vệ bị cáo Nguyễn Minh Thu
Hỏi bị cáo Hà Văn Thắm
Bị cáo nói ngắn gọn về cách thức, mục đích của khoản tiền thu chênh lệch – 12,9 tỷ phí thu xếp ngoại tệ?
Tại thời điểm đó do thị trường ngoại tệ căng thẳng, các doanh nghiệp không bán ngoại tệ nên cần có hoa hồng để thu xếp để người mua có thể mua được, BSC đứng ra làm dịch vụ thu xếp ngoại tệ.
Bị cáo phải thu của người mua và trả cho người bán, vậy bị cáo làm việc nào trước, thu tiền của bên mua hay trả cho bên bán?
Khó mà xác định được làm việc nào trước, chính vì thế nên phải cần một đơn vị thu xếp.
Khi thu về 12,9 tỷ về tài khoản BSC, ai là người có thẩm quyền quyết định sử dụng số tiền đó?
BSC phải chi lại cho bên bán, không ai được lợi trong số tiền này.
12,9 tỷ có được tách bạch khỏi số tiền 69 tỷ không?
Thưa không.
Con đường đi của 12,9 tỷ này như thế nào? Việc chi như nào Nguyễn Minh Thu có biết không?
Thu biết hay không thì bị cáo không biết nhưng bị cáo không nói với Thu.
Nếu không có khoản 12,9 tỷ mà Sơn yêu cầu thì bị cáo có phải thu xếp tiền không?
Thưa có.
Nguyễn Minh Thu có đáng bị quy kết lạm dụng quyền hạn giúp sức tạo ra 12,9 tỷ cho Sơn chi chăm sóc lãi ngoài hay không?
Thứ nhất anh Sơn không chiếm đoạt nên không có hành vi giúp sức, Thu không biết khoản đó được chi cho khách hàng nên không có đồng ý chí với Sơn.
Luật sư gọi Nguyễn Xuân Sơn
Sơn có đưa ra chủ trương thu phí thu xếp ngoại tệ không?
Thưa không. Bản chất không phải phí thu cho ngân hàng.
Bị cáo có biết con đường tạo ra 12,9 tỷ này?
Thưa không ạ. Bị cáo chỉ biết anh Thắm chuyển tiền cho đi chăm sóc khách hàng chứ không biết anh Thắm lấy ở đâu ra.

TRẦN THÚY

Từ khóa: hà văn thắm, PVN

Bảng giáThị trường

VN-Index 932.66 ▲ 14.36 (1.54%)

 
VN-Index 932.66 14.36 1.54%
HNX-Index 109.29 1.27 1.16%
UPCOM 54.3 0.73 1.35%
DJIA 23,430.33 72.09 0.31%
Nasdaq 6,790.72 7.92 0.12%
Nikkei 225 22,416.48 154.72 0.69%
FTSE 100 7,398.79 9.33 0.13%

BizLIVE Gặp gỡ