Phiên toà sáng 5/9: Sếp Vietsovpetro một mực phủ nhận việc nhận hàng chục tỷ chi lãi ngoài

Trần Thúy

09:12 05/09/2017

BizLIVE - Sáng nay (5/9), phiên toà xét xử Hà Văn Thắm và đồng phạm tại ngân hàng Oceanbank tiếp tục diễn ra.

Phiên toà sáng 5/9: Sếp Vietsovpetro một mực phủ nhận việc nhận hàng chục tỷ chi lãi ngoài

Bị cáo Hà Văn Thắm tại toà.

Có kiểm tra nhưng không phát hiện sai phạm
Toà mời Trưởng ban kiểm soát Oceanbank Bùi Văn Hải
Ông cho biết chức năng hoạt động của ban kiểm soát?
Giám sát HĐQT, thực hiện công tác kiểm toán nội bộ, giám sát nội bộ, chỉ đạo hoạt động của kiểm toán nội bộ.
Tôi duy nhất được mời họp 1 lần. Còn lại không được mời họp HĐQT.
Trong các chức năng có hoạt động giám sát HĐQT nhưng lại không được mời họp, điều này có ảnh hưởng gì không?
HĐQT khi họp xong có ra Nghị quyết và gửi cho tôi. Các Nghị quyết tôi có đọc nhưng không đề cập đến chi lãi ngoài.
Ông chỉ đạo kiểm toán nội bộ như thế nào?
Trong quá trình hoạt động cho kiểm tra đột xuất. Các báo cáo khi phát hiện ra sai sót đều gửi lại cho HĐQT.
Theo quy định nội bộ, các biên bản và báo cáo do trưởng đoàn ký và phê duyệt, yêu cầu đoàn gửi đến Chủ tịch HĐQT và Tổng Giám đốc.
Ông đã nói có kiểm toán nội bộ có kiểm tra, kiểm soát. Ông có biết được việc đấy?
Trước khi xảy ra vụ án, tôi có chỉ đạo kiểm toán đi kiểm tra xem các đơn vị có chi vượt trần hay không. Căn cứ vào giấy tờ không thấy có sự chênh lệch. Do không thấy nên không có cảnh báo. Có chỉ đạo kiểm tra nhưng không phát hiện được lỗi.
Cụ thể, ông đã kiểm tra chi nhánh/cá nhân nào?
Vì thời gian dài nên xin phép cho tôi kiểm tra lại và trả lời sau.
Trách nhiệm của BKS ra sao khi trong một thời gian dài ngân hàng hoạt động sai pháp luật, các cuộc họp ông đều được mời tham gia, theo luật ông còn được quyền ghi ý kiến của mình vào biên bản cuộc họp HĐQT?
Lúc đó ngân hàng có 2 hình thức giao ban, một là giao ban giữa các giám đốc khối, tôi không được tham dự. Hai là giao ban toàn ngân hàng thì thường có mặt của tôi, tuy nhiên, những cuộc giao ban này không có nội dung chi lãi suất ngoài, có duy nhất 1 cuộc bàn về huy động vốn, sau đó được chuyển thành chương trình khách hàng hưởng lương.
Toà mời bị cáo Nguyễn Minh Thu
Những điều Bùi Văn Hải và bị cáo Hà Văn Thắm vừa khai, bị cáo có ý kiến gì ko? Theo bị cáo chủ trương chi lãi ngoài, Trưởng ban kiểm soát có biết không?
Như anh Thắm trình bày, trong HĐQT, chủ trương lãi ngoài bị cáo có nhận bàn giao chăm sóc khách hàng từ anh Thắm và Sơn. Trưởng ban giám soát đứng về vai trò thì còn trên cả HĐQT, cá nhân bị cáo thì nghĩ anh Hải có biết vì việc này được thực hiện trên toàn hệ thống. Cáo trạng cũng ghi “thực hiện chỉ đạo của Hà Văn Thắm trong các cuộc họp giao ban”, các cuộc họp bị cáo chủ trì thì luôn mời anh Hải. Riêng cuộc họp triển khai chủ trương chi chăm sóc khách hàng cá nhân 5/2011 có sự tham gia của hai đầu Bắc Nam thì có mời BKS nhưng bị cáo không nhớ anh Hải có tham gia không.
Theo bị cáo, cuộc họp đó có Hải không?
Theo quy định ngân hàng, các cuộc họp HĐQT đều có mời BKS. Trong phạm vi quyền hạn của bị cáo ở vị trí TGĐ, trong các cuộc họp đều mời Thắm và Hải.
Toà mời Nguyễn Xuân Sơn
Trong thời gian làm TGĐ OJB, những chủ trương của ngân hàng có sự tham gia của trưởng BKS không?
Thưa, tất cả các cuộc họp của HĐQT thì mời BKS là đương nhiên, nhưng HĐQT OJB rất ít họp.
Theo bị cáo, chủ trương chăm sóc khách hàng trong thời gian bị cáo làm TGĐ ông Hải biết không?
Lúc bị cáo làm thì không biết vì chưa có chủ trương đó.
Toà mời bị cáo Nguyễn Thị Nga
Ở vị trí của bị cáo, có thường xuyên có sự giám sát của BKS không?
Bị cáo thường xuyên gửi báo cáo cho kiểm toán và BKS.
Chủ trương chi lãi ngoài theo bị cáo trưởng ban Trưởng BKS có biết không?
Bị cáo cho rằng trưởng ban kiểm soát không những biết mà còn biết rất rõ. Các con số thể hiện rất rõ trên báo cáo, vợ anh Hải còn là phó giám đốc chi nhánh Hà Nội, là người trực tiếp nhận tiền chăm sóc khách hàng nên anh Hải không thể không biết.
Toà gọi Bùi Văn Hải
Ông có biết chủ trưởng chăm sóc khách hàng không?
Trước khi xảy ra vụ án tôi không biết, sau khi có kết luận thanh tra 440 thì mới biết.
Ông có nghe các bị cáo khác nói không?
Thưa có.
Đấy là ông không nói, nhưng trong luật pháp có cái biết, cái phải biết và buộc phải biết. Vai trò của ông là trưởng BKS, báo cáo tài chính hàng quý hàng năm ông đều nắm được, khoản chăm sóc khách hàng cũng thể hiện rất rõ trên đó?
Cô Nga nói gửi báo cáo cho BKS kiểm toán là đúng nhưng trên nội dung báo cáo không thể hiện chăm sóc lãi ngoài.
NHNN đã “đánh giá khách quan, trung thực”
Tòa hỏi Đại diện ban giám định NHNN.
Tôi là Đỗ Anh Quân cán bộ Cơ quan giám sát NHNN.
Thời kỳ giám định Oceanbank ông là trưởng phòng đoàn thanh tra, về căn cứ, trên cơ sở pháp lý và con số như thế nào để hội đồng giám định ngân hàng thiệt hại chi lãi ngoài 1.576 tỷ?
Căn cứ toàn bộ hồ sơ tài liệu do Cơ quan điều tra cung cấp và các văn bản quy định của NHNN về huy động vốn từng thời kỳ. Chúng tôi xem xét kết quả đánh giá khách quan, trung thực chúng tôi đánh giá cụ thể trong kết luận về chi lãi ngoài.
Con số 1.576 tỷ?
Là do hồ sơ do cơ quan cung cấp.
Phần giám định là con số này chi vượt trần lãi suất?
Vâng.
Lãnh đạo Vietsovpetro phủ nhận nhận tiền chăm sóc
Kế toán trưởng của Vietsovpetro - Võ Quang Huy tại toà 
Tòa hỏi ông Võ Quang Huy – Kế toán trưởng Vietsovpetro.
Vietsovpetro có quan hệ gửi tiền tại Oceanbank không?
Dạ có.
Từ thời điểm nào?
Theo tôi nhớ sau khi thành lập, theo chủ trương của Tập đoàn, không chỉ Vietsovpetro mà các doanh nghiệp trong ngành đều ưu tiên sử dụng dịch vụ của ngân hàng.
Số tiền gửi là bao nhiêu?
Có cả tiền USD và VND, thời điểm cao nhất là 100 triệu USD, tiền VND khoảng 1 ngàn tỷ.
Có hoạt động tín dụng tại ngân hàng, ông có nhận khoản tiền nào là chi lãi ngoài không?
Dạ tôi không nhận được khoản tiền nào.
Tuần trước, tòa đã xét hỏi các bị cáo và đã khai nhân đã chi lãi ngoài cụ thể là chi cho ông. Ông lý giải như thế nào?
Đó là lời khai của họ, còn thực tế tôi không nhận khoản nào.
Tòa hỏi ông Nguyễn Hữu Tuyến – nguyên Tổng giám đốc Vietsovpetro 
Từ 3/2009 cho đến khi nghỉ hưu (1/7/2013), tôi được điều động làm TGĐ Vietsovpetro.
Ông có nhận lợi ích vật chất nào từ Oceanbank không?
Tôi không nhận bất kỳ khoản tiền nào và khẳng định điều đó.
Tòa hỏi ông Từ Thành Nghĩa - Tổng giám đốc Vietsovpetro 
Từ 7/2013 tôi làm TGĐ Vietsovpetro.
Ông có tiếp xúc lãnh đạo và nhân viên của ngân hàng không?
Tôi cũng hay ra ngoài đi họp và gặp.
Có khi nào nhân viên của Oceanbank tại Vietsovpetro không?
Hình như là đầu năm 2014. 
Một lần thôi, đúng vậy không?
Chắc là thế.
Toà gọi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.
Bị cáo khai nhiều lần đến Vietsovpetro lên tận phòng làm việc giao lưu với cán bọ Vietsovpetro và chuyển tiền chi chăm sóc khách hàng cho lãnh đạo Vietsovpetro. Nay bị cáo khai lại.
Bị cáo khai rõ là trong quá trình bị cáo làm TGĐ Oceanbank, nhiều lần đến Vietsovpetro gặp anh Huy và anh Tuyến tặng quà của ngân hàng, Trong khi đi có lãnh đạo chi nhánh đi cùng, tặng quà cũng không nói là chi lãi ngoài, trong những dịp lễ Tết, 2 năm khoảng 8-10 lần. Chỉ tặng quà cho anh Huy và anh Tuyến.
Tặng quà gì giá trị như thế nào?
Có lần 10-20 nghìn USD hoặc 200-300 triệu đồng.
Như vậy 8-10 ít nhất khoảng 3 tỷ?
Bị cáo cũng không lưu lại số liệu nhưng khoảng từng ấy.
Một người hay cả 2 người số tiền trên.
Một người, còn anh Tuyến vào vài lần mới gặp được. 
Chủ yếu đưa cho anh Huy đúng không?
Dạ đúng.
Toà gọi bị cáo Nguyễn Minh Thu.
Bị cáo trình bày lại cho HĐXX nghe về lời khai hôm trước.
Thưa HĐXX, bị cáo làm TGĐ Oceanbank có đến Vietsovpetro và cùng GĐ CN Vũng Tàu. Một năm định kỳ khoảng 4 lần. 
Vietsovpetro có quan hệ tiền gửi với ngân hàng, bị cáo đến để thực hiện chính sách chăm sóc khách hàng và cám ơn.
Đến để cám ơn hay chi lãi ngoài?
Đối với anh TGĐ, có quà cám ơn của ngân hàng. 
Còn đối với Kế toán trưởng, bị cáo có trao đổi anh Huy, ngân hàng có chính sách chăm sóc khách hàng như vậy với tỷ lệ Chủ tịch NH phê duyệt.
Tỷ lệ 70:30 trên số tiền được Chủ tịch Thắm chi chăm sóc khách hàng là thật nhưng không phải thỏa thuận. 
Bị cáo đến thăm khách hàng lớn như Vietsovpetro, thực hiện việc chăm sóc khách hàng, vài sự kiện tổ chức tại Vũng Tàu, bị cáo cũng ghé qua.
Trong những lần bị cáo đến, bao nhiêu lần bị cáo gặp trực tiếp TGĐ Từ Thành Nghĩa?
Bị cáo không nhớ rõ, từ 2-3 lần. anh Nghĩa làm TGĐ từ đầu năm 2013, anh Nghĩa rất bận nên phải đến trước tết năm 2014 bị cáo mới gặp được.
Ngoài việc bị cáo gặp trực tiếp lãnh đạo VSP, các giám đốc chi nhánh có tới gặp không?
Cái này đáng ra phải có bộ phận phụ trách chuyên môn nhưng nhận chỉ đạo bàn giao từ anh Sơn nên nhận chăm sóc những khách hàng lớn. Bị cáo nhận chi các khoản tiền gửi không kỳ hạn còn có kỳ hạn là chi nhánh Vũng Tàu chi.
Bị cáo đưa bao nhiêu cho lãnh đạo Vietsovpetro?
Tổng cộng khoảng 22,7 tỷ đổng, trong đó kế toán trưởng nhận từ 15-16 tỷ, còn lại là Tổng giám đốc nhận.
Tại sao bị cáo lại nhớ được chính xác vậy?
Các số liệu đã cung cấp cho cơ quan điều tra, các này đều có xác nhận.
Toà gọi bị cáo Nguyễn Quốc Chiến
Trong thời gian làm giám đốc chi nhánh Vũng Tàu, bị cáo có trực tiếp chi chăm sóc khách hàng của Vietsovpetro?
Có những đợt bị cáo có đi cùng lãnh đạo đến. Bị cáo không trực tiếp chi cho lãnh đạo Vietsovpetro mà chỉ đi cùng với TGĐ, Phó TGĐ phụ trách dầu khí năng lượng. 
Đi nhiều lần không?
Khoảng 2,3 lần
Bị cáo có thấy lãnh đạo ngân hàng chi gì cho lãnh đạo Vietsovpetro?
Bị cáo có thấy chuẩn bị lẵng hoa trong các dịp lễ tết, sinh nhật, còn lại không biết có đưa gì nữa không.
Toà gọi bị cáo Nguyễn Kiều Liên
Bị cáo đã nghe lời khai của các bị cáo và lãnh đạo Vietsovpetro, trực tiếp bị cáo có chi tiền chăm sóc cho lãnh đạo Vietsovpetro không?
Chi nhánh Vũng Tàu được giao chăm sóc tiền gửi có kỳ hạn. Số tiền chi chăm sóc khách hàng gần 1,5 tỷ đồng, được gửi trực tiếp cho Võ Quang Huy.
Trong những lần Nguyễn Minh Thu tới, bị cáo có đi cùng không?
Với vai trò Giám đốc chi nhánh, tất cả những lần TGĐ đi gặp khách hàng thì bị cáo đi tháp tùng. 
Bị cáo có nhớ đi bao nhiêu lần với Thu?
Bị cáo không nhớ.
Bị cáo nghĩ mục đích làm gì?
Bị cáo nghĩ để chào hỏi, triển khai các nghiệp vụ ngân hàng, làm những điều gì nữa thì không biết vì TGĐ không nói.
Bị cáo nghĩ làm gì?
Vietsovpetro là khách hàng lớn nên TGĐ làm việc, chăm sóc khách hàng là chuyện bình thường vì việc này đã được triển khai trên toàn hệ thống.
Toà mời Võ Quang Huy
Anh có ý kiến như thế nào về lời khai của các bị cáo?
Tôi không nhận được khoản tiền chi lãi ngoài từ lãnh đạo OJB.
Anh có được nghe lời khai của Thu về việc gặp anh nhiều lần và chi chăm sóc khách hàng?
Thưa, không hề có sự thoả thuận 70-30%, tôi không hiểu sao các bị cáo khai như vậy.
Rất nhiều bị cáo đã khai nhận 
Toà gọi Nguyễn Hữu Tuyến 
Trong thời gian làm TGĐ Vietsovpetro, ông nhận được bao nhiêu khoản chi chăm sóc khách hàng của Nguyễn Xuân Sơn?
Thưa, tôi không nhận được bất kỳ khoản nào. Đó là lời khai của họ, tôi không nhận.
Toà gọi ông Từ Thành Nghĩa
Ông có bao giờ gặp lãnh đạo OJB?
Có gặp Nguyễn Minh Thu nhưng chỉ chào hỏi xã giao vài phút.
Thu nói ít nhất hơn 1 lần gặp ông?
Tôi nhớ chỉ một lần.
Thu có đưa tiền hay vật chất gì cho ông không?
Thưa không
Toà mời bị cáo Hà Văn Thắm
Có khi nào bị cáo nhận được cuộc gọi của mọi người cảm ơn tiền chăm sóc?
Thưa không vì chắc họ không có số điện thoại của bị cáo.
Hơn 1.300 tỷ đồng thiệt hại đã được trích lập đầy đủ
Đại diện Viện kiểm sát tham gia xét hỏi
Viện kiểm sát hỏi đại diện Giám định NHNN
Kết luận giám định 20/6/2016, về số tiền chi lãi ngoài, CQĐT xác định là hơn 1.500 tỷ. Trong kết luận của cơ quan giám định là hơn 1.300 tỷ đồng. Số còn lại xem xét hoàn ứng chung và giảm trừ trong số tiền tổn thất của OceanBank.  Kết luận điều tra xác định các khoản tiền này không có chứng từ. Cơ quan Giám định cho biết quan điểm về giảm trừ số tiền tổn thất?
Với nội dung giám định về số tiền OceanBank chi lãi ngoài có trái quy định NHNN không. Cơ quan giám định xác dịnh vi phạm quy định về kế toán, nội bộ OceanBank. Việc xác định giảm trừ, có căn cứ đã chi từ tài khoản OceanBank Số tiền 1.329,4 tỷ đồng là vi phạm về kế toán thống kê và chi lãi không có chứng từ hợp lệ.
Hơn 1.300 tỷ đồng đã được OceanBank trích lập dự phòng đầy đủ. 
Viện KS hỏi ông Bùi Văn Hải
Ông có thấy mình đã làm tròn nhiệm vụ của Trưởng BKS?
Trong quá trình kiểm toán tôi đã phát hiện ra nhiều sai phạm khác như khoản cho vay Trung Dung.. Ngoài ra có những nội dung tôi không biết nên không thể đưa ra cảnh báo.
VKS: Với vai trò của mình, ông chưa làm tròn?
Ban KS chỉ là vòng giám sát hoạt động. Tôi không được biết trong thực tế. Có nhưng điều không biết nên không cảnh báo được.
“Bị cáo còn dùng tiền cá nhân để chi khách hàng” 
Toà hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn
VKS hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn 
Trên cơ sở cáo trạng, thời điểm ông làm TGĐ Oceanbank, số tiền nhận hơn 69 tỷ cũng như số tiền bị cáo nhận qua bị cáo Nguyễn Xuân Thắng và Võ Việt Trung là 246 tỷ là đúng không? Có thừa nhận hay không, bị cáo trả lời thẳng vấn đề này.
Số liệu chính xác bị cáo không nhớ, nếu cơ quan điều tra thấy số liệu đó phù hợp thì bị cáo chấp nhận số liệu đó. Bị cáo chỉ biết có số tiền như vậy và chi cho hoạt động chăm sóc khách hàng. Tiền bị cáo Thắm nhờ bị cáo chăm sóc khách hàng ở Tập đoàn thì bị cáo chuyển cho ông Ninh Văn Quỳnh chi cho hoạt động của Tập đoàn.
Bị cáo nhớ chi cho những ai?
Số 69 tỷ, bị cáo không nhớ nhưng số này chưa chính xác cho lắm. Bị cáo đã khai chi cho hoạt động của ngân hàng 2 năm bị cáo làm TGĐ, chi cho chăm sóc khách hàng một số ngày Lễ Tết và 1 số khách hàng khác. Bị cáo đã chi hết, thậm chí còn dùng tiền cá nhân chi thêm.
Bị cáo cũng lấy tiền từ Thắm nhưng không lưu lại chứng từ bằng chứng nên không nhớ được chính xác còn những lần bị cáo nhớ thì bị cáo đã khai. Ví dụ chi cho Vietsovpetro thì bị cáo đã khai rồi.
Nếu bị cáo không chứng minh đã chi cho ai thì bị cáo phải chịu trách nhiệm về con số này. Nếu bị cáo khai cụ thể hơn thì bị cáo sẽ được xem xét về trách nhiệm. Khi bị cáo về Tập đoàn PVN, bị cáo có bàn giao công việc về phần chăm sóc khách hàng với Chủ tịch ngân hàng không?
Bị cáo cũng có báo cáo với Chủ tịch Hà Văn Thắm, sang ngân hàng thì làm việc lâu dài, Thắm cũng nói đấy là cơ hội tốt cho anh nhưng mà em rất tiếc vì mối quan hệ với PVN và cách thức làm việc. Tôi cũng nhận lời với tư cách cá nhân sẽ ủng hộ ngân hàng Oceanbank.
Bị cáo có đề xuất ai đảm nhiệm tiếp công việc mà bị cáo làm trước đây không?
Dạ không có sự bàn giao nào cả cho người kế tiếp.
Toà mời Hà Văn Thắm
Khi Sơn về PVN, trước khi về có bàn bạc chăm sóc khách hàng PVN?
Trước khi chuyển về anh Sơn nói bổ nhiệm Nguyễn Minh Thu làm TGD, hứa giúp chăm sóc khách hàng PVN và hướng dẫn Thu chăm sóc cho khách hàng dầu khí.
Vì sao Sơn đề cử Thu mà không phải là người khác?
Thu trước đó là đồng nghiệp của Sơn, Thu lúc đó cũng đang là Phó tổng giám đốc ngân hàng. Ngoài ra, theo thoả thuận, vị trí TGĐ phải là người mà PVN biết nên bị cáo tôn trọng thoả thuận.
Ngoài Thu còn ứng cử viên nào khác không?
Thưa không.
Toà mời bị cáo Nguyễn Minh Thu
Khi Nguyễn Xuân Sơn trở lại PVN, Sơn có bàn giao công việc với bị cáo không?
Thưa, trước khi anh Sơn về PVN, bị cáo có được anh Sơn trao đổi về một số công việc tại ngân hàng.
Cuối năm 2010, bị cáo đi làm lại, anh Thắm có trao đổi là anh Sơn về PVN và đề nghị bị cáo làm TGĐ, bị cáo ít nhất 2 lần từ chối vì một là bị cáo vừa sinh con, hai là bị cáo chỉ làm việc ở khối nguồn vốn và không quen các mảng khác. Tuy nhiên, anh Thắm sau đó thuyết phục bị cáo rất nhiều, nói sẽ hỗ trợ bị cáo và bị cáo sau đó đã nhận lời. Bị cáo hoàn toàn không biết PVN sẽ giới thiệu như thế nào, sau đó mới có văn bản giới thiệu của PVN.
Bị cáo nhận nhiệm vụ và chăm sóc khách hàng nào?
Cuối 2010, anh Sơn trao đổi với bị cáo về công việc tại ngân hàng, chủ yếu là huy động vốn, riêng PVN, anh Sơn nói bị cáo nên trực tiếp làm việc với 3 khách hàng lớn là PVOil, BSCR và Vietsovpetro. Còn lại chị Minh Phương sẽ làm việc với các khách hàng miền Bắc.
Về chính sách chăm sóc khách hàng thì anh Sơn có trao đổi ngân hàng có chính sách chăm sóc khách hàng, phần chăm sóc khách hàng này và nguồn tiền do Thắm quyết định.
Toà gọi Phạm Hoàng Giang
Khi bị cáo làm TGĐ BSC, có trực tiếp ký hơn 720 hợp đồng, bị cáo cho biết quá trình ký kết bị cáo có đi đến khách hàng để đàm phán để ký kết?
Bị cáo chỉ là người đại diện ký chứ không gặp gỡ khách hàng. Đối với các hợp đồng kinh doanh BĐS đều gặp gỡ ký có sự chứng kiến của công chứng viên.
Tại sao các hợp đồng kia không gặp?
Vì ý chí khách hàng đã được thể hiện trên hợp đồng, họ đã ký trước trên hợp đồng. Khi ký hợp đồng bị cáo nhận thức nội dung có trong đăng ký hoạt động kinh doanh của công ty, nằm trong nhiệm vụ quyền hạn của bị cáo.
Số tiền đều được thanh toán vào tài khoản của công ty, bị cáo nhận thức đây là hợp đồng hợp pháp.
Theo bị cáo, người đi vay tiền phải đóng thêm một khoản phí, có ai muốn vậy không? Xét cho cùng, các hồ sơ cho thấy BSC chỉ là công ty bình phong.
Chỉ nghĩ có thể bị cách chức, không nghĩ sẽ bị truy tố
Toà gọi bị cáo Hà Văn Thắm.
Thắm nói: 
Thông tư 02 áp trần lãi suất, hoàn cảnh thị trường lúc đó là biện pháp chống lạm phát nên cũng có chút phi thị trường, tất cả các ngân hàng đều làm, OJB cũng phải làm theo nếu không sẽ mất thanh khoản.
Thông tư 02 có chế tài là nếu vi phạm, lãnh đạo NH bị cách chức 3 năm. Khi đó, có 1 số NH bị thanh tra và đúng là bị cách chức 3 năm.
Quả thực, bị cáo thừa nhận đã sai Thông tư 02 nhưng vì ngân hàng khi đó mất thanh khoản nên nếu bị phát hiện thì chấp nhận bị cách chức chứ không nghĩ là bị truy tố trước pháp luật.
VKS: TT 02 là chính sách của NHNN để ổn định thị trường. Chuyện ngân hàng này ngân hàng kia bị xử lý là đánh giá phát hiện mang tính giai đoạn của từng ngân hàng. Oceanbank NHNN phải mua lại 0 đồng là để ổn định và không làm xáo trộn thị trường, đảm bảo niềm tin người gửi tiền, không có lý gì để so sánh. Đây là sự cần thiết của cơ quan pháp luật.
Hà Văn Thắm: Việc bối cảnh bị cáo sai phạm, do khách hàng đòi hỏi 100% phải có nên bị cáo phải làm. Bị cáo thừa nhận đã vi phạm TT 02 nhưng HĐXX xem xét hoàn cảnh lúc đó. 
Chắc nhiều người đã biết thời điểm đó, các ngân hàng lớn cũng phải làm. Thậm chí có ngân hàng còn làm lớn hơn của Oceanbank. 
VKS: Khoản vay Công ty Trung Dung, nếu ngân hàng Đại Tín hoạt động tốt thì bị cáo có tái cơ cấu không?
Nếu ngân hàng Đại Tín hoạt động tốt, thì đã báo cáo xin phép NHNN cho sáp nhập.
Chi phí hỗ trợ cho ngân hàng Đại Tín, bị cáo đã chuyển lại cho anh Danh 500 tỷ và đưa chứng từ cho Cơ quan điều tra. Bị cáo là người bị thiệt trong vụ việc này.
Bị cáo thấy ngân hàng sập sệ quá, thì giới thiệu cho người khác mà lấy công cao vậy?
Bị cáo không lấy công mà đó là số tiền bị cáo đã hỗ trợ. Bà Phấn còn nợ bị cáo một lời cám ơn.
Bị cáo còn nhắc đi nhắc lại sẽ hỗ trợ trong phạm vi cho phép. Khoản vay 500 tỷ là do khách hàng thực hiện không đúng mục đích. Ngân hàng Oceanbank hoàn toàn có thể thu hồi được vốn.
Bị cáo buồn khi NHNN mua lại 0 đồng và ngân hàng OJB không xấu như kết luận Thanh tra, bị cáo cũng không nói rằng kết luận thanh tra là sai.
Trong số 14.000 tỷ có 8.000 tỷ thu hồi được. Ngoài ra bị cáo mời đơn vị nước ngoài vào mua thẩm định, họ đã văn bản đồng ý mua 800 tỷ tức là PVN không mất đồng nào. Tuy nhiên, bị cáo có nghe nói là NHNN không đồng ý sau đó việc NH bị mua 0 đồng sau khi bị cáo bị bắt. Bị cáo khẳng định ngân hàng không bị âm vốn.
Luật sư hỏi bị cáo Thắm
Về vi phạm cho vay khoản 500 tỷ đồng, anh biết hồ sơ vay vốn chưa đủ nhưng vì sao vẫn giải quyết cho vay?
Bị cáo biết hồ sơ có những phần chưa đảm bảo nên bị cáo đã có 2 biện pháp bổ sung khắc phục.
Anh chỉ đạo cấp dưới làm những gì để cho vay không trái quy định?
Bị cáo yêu cầu khách hàng phong toả số tiền vay đảm bảo sử dụng đúng mục đích.
Đối với các tài sản đảm bảo là các biệt thự chưa có sổ đỏ, bị cáo chỉ đạo yêu cầu SSG là chủ đầu tư dự án đồng ý thế chấp số đỏ.
Chỉ đạo này trước hay sau ký hợp đồng tín dụng?
Dạ trước khi ký và trước khi giải ngân.
Cáo trạng chỉ ra rằng anh biết là khoản tiền không được sử dụng đúng mục đích, anh lý giải vấn đề này như thế nào?
Bị cáo với anh Danh không hề bàn với nhau về khoản vay, chỉ dựa trên hồ sơ cán bộ đưa lên thôi. Trên cáo trạng có nêu bị cáo nhờ bà Phấn cho mượn tài sản đảm bảo là không đúng, cái này rất dễ để xác minh, có thể bà Phấn nhiều tuổi nên nhầm. Bị cáo không hề gọi điện cho bà Phấn mà chỉ có lần bà Phấn gọi điện cho bị cáo, nói cô cho Danh mượn tài sản đảm bảo, hồ sơ đã để trên bàn cháu, cháu cho vay giúp cô. Bị cáo nhớ nhận cuộc điện thoại vào cuối buổi chiều ở An Khánh.
Theo anh, anh cho vay với mục đích theo đúng hồ sơ, còn mục đích giúp thanh khoản ngân hàng là mục đích của người vay?
Thành thực thì bị cáo biết chuyện đó, lúc đó Đại Tín thiếu thanh khoản, nhưng việc cho vay không ảnh hưởng tới mục đích ban đầu. Anh Danh lúc đó cũng chưa có chức vụ gì tại Đại Tín nên không cần thiết phải nhờ bị cáo giúp thanh khoản ngân hàng.
Cáo trạng ghi anh không chỉ đạo giám sát khoản vay, điều đó có đúng?
Không đúng, bị cáo có chỉ đạo cấp dưới thực hiện giám sát khoản vay, ngân hàng Đại Tín cũng có văn bản là đang phong toả khoản vay tại ngân hàng. Bị cáo sau này có nghe cán bộ nói ngoài lề là ngân hàng Đại tín lúc đó đã tạm thời đưa 500 tỷ vào tài khoản phong toả trong một ngày để có văn bản trả lời cho OJB.
Nếu thực hiện đúng thoả thuận phong toả tài khoản thì trong trường hợp xấu nhất là được đầu tư vào sân vận động Chi Lăng. Theo đó, nếu Trung Dung không trả được nợ thì OJB chưa chắc đã phải xử lý đến tài khoản đảm bảo mà sân vận động cũng mang về nguồn lợi khá lớn.
Việc ngân hàng OJB sử dụng BSC làm một số dịch vụ, trường hợp nào phải thông qua nghiệp vụ, trường hợp nào không?
Việc thực hiện dịch vụ phát sinh khi khách hàng có nhu cầu vay vốn mà tài sản đảm bảo chưa đáp ứng được yêu cầu. Nhiều khách hàng khối dầu khí không cần BSC vì các điều kiện vay đáp ứng đủ.
Tức nhu cầu này không phải là của khách hàng nhưng do họ không đủ điều kiện được vay nên buộc phải qua BSC. Vậy trước khi BSC chưa hoạt động, dịch vụ này phải qua đâu? 
Cũng có một số công ty nhưng họ quản lý tài sản không đảm bảo. Bản thân bị cáo khi đi vay ở ngân hàng khác cũng phải thông qua các công ty này với mức phí rất cao.

TRẦN THÚY

Bảng giáThị trường

VN-Index 807.13 ▲ 3.2 (0.4%)

 
VN-Index 807.13 3.2 0.4%
HNX-Index 106.52 0.77 0.72%
UPCOM 54.55 0.07 0.12%
DJIA 22,359.23 -53.36 -0.24%
Nasdaq 6,422.69 -33.35 -0.52%
Nikkei 225 20,296.45 -51.03 -0.25%
FTSE 100 7,271.15 7.25 0.1%