Phiên toà sáng 19/9: Hà Văn Thắm ôm mặt khóc nức nở trước lời “gan ruột” của nhân viên

Trần Thúy

09:36 19/09/2017

BizLIVE - "Trên thực tế bị cáo cũng chỉ là người làm công ăn lương theo hợp đồng lao động, không hưởng lợi giống giám đốc chi nhánh. Vì sao không được hưởng tình tiết như các bị cáo khác?”, luật sư Trịnh Cẩm Bình nêu câu hỏi tại tòa.

Phiên toà sáng 19/9: Hà Văn Thắm ôm mặt khóc nức nở trước lời “gan ruột” của nhân viên

Hà Văn Thắm khóc nức nở tại phiên toà

Sáng nay (19/9), phiên toà xét xử Hà Văn Thắm và đồng phạm trong vụ án kinh tế tại ngân hàng Đại Dương tiếp tục diễn ra với việc các luật sư thực hiện bào chữa cho thân chủ.
Có sự phân biệt giữa hội sở và chi nhánh?
Luật sư Trịnh Cẩm Bình bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thùy Dương – nguyên Giám đốc khối Kế toán và Giao dịch Oceanbank
Theo cáo trạng, bị cáo Dương bị cáo buộc hành vi cố ý làm trái, chưa thành khẩn khai báo, giúp sức tích cực cho Hà Văn Thắm, theo chỉ đạo của bị cáo Thủy hạch toán chi tiền thẳng từ tài khoản 801 chi số tiền hơn 172 tỷ đồng…với hành vi nêu trên đã bị đề nghị bị cáo Dương từ 9-10 năm tù giam và chịu liên đới số tiền hơn 1.300 tỷ đồng chi lãi ngoài.
Theo luật sư, việc đánh giá này chưa thực sự khách quan chưa đánh giá toàn diện, là mức hình phạt quá nặng so với tương quan các bị cáo ở Hội sở và Chi nhánh.
Về việc đánh giá bị cáo Dương chưa thành khẩn, luật sư cho rằng, trên thực tế bị cáo khai đúng hành vi việc làm diễn biến công việc khi bị truy tố, bị cáo có thành khẩn khai báo.
Về cáo buộc Bị cáo thực hành tích cực cho Thắm, giúp sức cho việc triển khai chi lãi ngoài, luật sư cho rằng VKS đã không xem xét phân tách vị trí vai trò của từng cá nhân trong mối quan hệ với Ban điều hành Oceanbank và chi nhánh, dẫn đến đánh giá không phù hợp công bằng và thiếu căn cứ.
“VKS đã ghi nhận Giám đốc chi nhánh chỉ là người hưởng lương làm thuê và không hưởng lợi nào khác , tuy nhiên tôi không hiểu sao VKS lại không ghi nhận điều này với các bị cáo Hội sở, trong đó có bị cáo Dương. Trên thực tế bị cáo cũng chỉ là người làm công ăn lương theo hợp đồng lao động, không hưởng lợi giống giám đốc chi nhánh. Vì sao không được hưởng tình tiết như các bị cáo khác?”, luật sư Bình đặt câu hỏi.
Về tình tiết giảm nhẹ, bị cáo Dương có nhiều thành tích trong công tác ngân hàng, đang nuôi con nhỏ, trong đó có một con được hơn 1 tháng tuổi, con đầu 7 tuổi.
Theo đó, luật sư đề nghị HĐXX áp dụng hình phạt thấp nhất, không cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội.
Luật sư cũng cho rằng, việc VKS đưa ra bổ sung là cấm đảm nhiệm công việc trong ngành trong 5 năm là quá nặng nề, với vai trò giúp sức mờ nhạt không nghiêm trọng đến mức bòn rút tiền của của Nhà nước, nhân dân, do đó luật sư đề nghị không áp dụng hình phạt này.
“Lỗi của bị cáo Bình là không biết mình có lỗi”
Luật sư Trần Văn Hùng bảo vệ cho bị cáo Trần Văn Bình
Luật sư cho rằng, khi xác định ai là người chịu trách nhiệm dân sự về khoản tiền 500 tỷ đồng thiệt hại, VKS mới đưa ra nhận định chung chung, chưa đưa ra được chứng cứ, chưa đưa ra được thực tế khách quan.
Theo luật sư, khi thành lập Trung Dung, bị cáo Bình không trực tiếp gặp Danh. Bị cáo cho rằng việc đứng tên chỉ là hỗ trợ chung cho tập đoàn nên đã đồng ý cho mượn CMND. Do công việc lái xe và trình độ hiểu biết hạn chế nên bị cáo không tìm hiểu, không điều hành cũng không quản lý con dấu… của công ty. Chỉ khi nào cần thì nhân viên Thiên Thanh gọi đến để Bình ký. 
“Xuất phát từ suy nghĩ việc làm đang hỗ trợ cho Trung Dung và Thiên Thanh nên đã “vô tư” ký mà không biết phục vụ mục đích gì. Bản thân cũng không được trao đổi gì về văn bản, hồ sơ đó.   
Luận tội nhận định bị cáo Bình cùng các bị cáo khác  đã sử dụng tài sản không có thật, chưa đủ tính pháp lý nhằm hợp thức hóa khoản vay”, luật sư nói.
Cũng theo luật sư, trong tất cả các câu trả lời của ông Danh, ông Danh đều nói không trực tiếp hay gián tiếp chỉ đạo, tiếp xúc. Văn phòng Thiên Thanh điều hành Trung Dung, anh Bình không tham gia.
Bị cáo Bình cũng khai báo chỉ biết đến khoản vay khi cơ quan điều tra hỏi tới. Cuối 2012, anh Thiên đã đưa bị cáo đến trụ sở bà Phấn để ký hợp đồng. Khi đến, mọi giấy tờ đã chuẩn bị sẵn. Bị cáo không trực tiếp cũng không được chỉ đạo từ Danh. 
Những điều này phù hợp với lời khai của nhân viên của OceanBank, bà Ngô Kim Huệ hay bà Đinh Thị Huyền Thanh, đại diện cho nhóm cho bà Phấn mượn tài sản. Hà Văn Thắm và Hoàn đều khai chưa bao giờ gặp ông Bình. 
Theo luật sư, quy kết của VKS là áp đặt vì toàn bộ hồ sơ do nhân viên OceanBank và Thiên Thanh cùng ông Trung bà Huệ. Bị cáo Bình không tham gia. Quy kết cho rằng Bình sử dụng tài sản không có thật, để đi vay là không đúng.
Luật sư đồng ý với quan điểm của các luật sư bảo vệ ông Hoàn rằng OceanBank đã đánh giá đúng giá trị các tài sản đảm bảo.
Lời khai của các cá nhân bên OceanBank đều thừa nhận biết có rủi ro khi cho vay nhưng vẫn có thể khắc phục được. Cán bộ tín dụng có trách nhiệm thẩm định hồ sơ cho vay. Việc cho vay phụ thuộc vào ý chí chủ quan của OceanBank không phụ thuộc vào ý chí chủ quan của bên đi vay. 
“Quy kết về việc Bình đồng phạm nhưng không có chứng cứ nào thể hiện Hà Văn Thắm, Hoàn hay nhân viên OceanBank liên lạc với Bình. Bị cáo không biết bất cứ nội dung nào liên quan đến khoản vay nên không thể cùng ý chí hay cố ý để thực hiện hành vi vi phạm cho vay. Do đó không thể hiện vai trò đồng phạm của bị cáo Bình”, luật sư nói.
Các bị cáo cũng  không gặp gỡ, trao đổi với Bình về vay vốn hay động viên Bình thực hiện hành vi vi phạm. Mặc dù chữ ký Bình xuất hiện trong các hồ sơ tín dụng nhưng vai trò thực hiện rất mờ nhạt. 
Pháp luật yêu cầu một người bình thường phải biết hành vi của mình có trái pháp luật không nhưng bối cảnh xảy ra là “bất bình thường” hoàn cảnh khi thực hiện ký bị cáo không đọc các hồ sơ, văn bản và hạn chế chuyên môn, pháp luật.
“Lỗi của bị cáo Bình là không biết mình có lỗi. Không có nhận thức, động cơ, mục đích, không ai nói cho bị cáo biết. kết luận bị cáo hậu quả vụ việc do người khác thực hiện là không đúng. Đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Bình không phạm tội”, luật sư nói.
Về làm Giám đốc chi nhánh khi “sự đã rồi”
Luật sư Phạm Thị Hiền bào chữa cho bị cáo Lê Tuấn Anh – giám đốc chi nhánh Thăng Long.
Bị cáo Lê Tuấn Anh bị truy tố tội danh cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng. Lê Tuấn Anh bị quy kết hành vi trực tiếp tiếp nhận chủ trương từ hội sở sau đó chỉ đạo nhân viên thực hiện chi lãi ngoài trong thời gian bị cáo làm giám đốc tại chi nhánh.
Theo luật sư, không có đủ căn cứ xác định Lê Tuấn Anh cố ý làm trái, bị cáo không tiếp nhận chủ trương, không chỉ đạo, không trực tiếp nhận tiền chi lãi ngoài. 
Thứ nhất, về cáo buộc tiếp nhận chủ trương từ hội sở, Lê Tuấn Anh về làm giám đốc chi nhánh từ tháng 7/2011, trong khi việc chi lãi ngoài chính thức được triển khai từ tháng 4/2011, thời điểm này Nguyễn Minh Phương là giám đốc chi nhánh. Chính bị cáo Phương cũng đã khai bị cáo nhận chủ trương từ hội sở, chi nhánh Thăng Long đã thực hiện chi lãi ngoài từ trước khi Lê Tuấn Anh về làm giám đốc nên không thể có cơ sở khẳng định Tuấn Anh tiếp nhận từ hội sở.
Về hành vi phân công cấp dưới thực hiện chi lãi ngoài, luật sư cho rằng, trong thời gian Phương làm giám đốc thì nhân viên đã triển khai việc này, khi bị cáo Tuấn Anh về thì nhân sự không thay đổi, họ vẫn tiếp tục thực hiện. Bị cáo Tuấn Anh không thực hiện chỉ đạo mà quy trình này đã có sẵn ở chi nhánh.
“Các cá nhân bao gồm phó giám đốc, kế toán và 34 cá nhân trực tiếp nhận tiền từ hội sở, đều có thông điệp chi cho ai, chi bao nhiêu, chi như thế nào, không nằm trong sự phê duyệt của Tuấn Anh”, luật sư nói.
Về ý thức chủ quan, chương trình chi lãi ngoài là một sản phẩm của hội sở, đã được nghiên cứu dựa trên các yếu tố pháp luật, theo đó, những người ở chi nhánh họ không có nghĩa vụ phải biết có phù hợp với pháp luật hay không mà chỉ biết đó là một sản phẩm, chương trình của ngân hàng đã được nghiên cứu kỹ.
Bản thân Tuấn Anh đã thực hiện đúng vai trò đôn đốc các nhân viên trong công việc, không thực hiện bất cứ hành vi nào như cáo buộc của VKS. 
Theo đó, luật sư cho rằng, quy kết của VKS là không có cơ sở.
“Giám đốc không trực tiếp tiếp nhận, không phân công chỉ đạo, không trực tiếp chi lãi ngoài, mức án mà VKS đề nghị là khó chấp nhận, đề nghị HĐXX xem xét, tuyên bị cáo không đủ cơ sở để tuyên bị cáo Lê Tuấn Anh về tội cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng”, luật sư nói.
Hoàng Thị Hồng Tứ xin hưởng án treo
Bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ tự bào chữa cho bản thân.
Bị cáo Tứ bị truy tố tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.
Bị cáo Tứ cho biết, mình tốt nghiệp Đại học Sân Khẩu điện ảnh, bản thân không có hiểu biết gì về Tài chính ngân hàng. Năm 2008, bị cáo Hà Văn Thắm nhờ Tứ làm Chủ tịch HĐQT BSC. 
“Tôi chỉ biết đó là hoạt động bình thường, Suốt quá trình điều tra, tôi xin khai báo thành khẩn. Tôi vô cùng hối hận”, bị cáo nói trước toà.
“Tôi xuất thân gia đình cách mạng, các anh tôi bị chất độc da cam, mất khả năng lao động. Bố tôi trên 70 tuổi, bản thân tôi cũng bị ảnh hưởng từ cha đẻ tôi. Vợ chồng tôi ly hôn, 1 con 6 tuổi, 1 con 4 tuổi, không biết gia đình tôi sẽ ra sao. Tôi xin được hưởng án treo như các bị cáo khác để chăm sóc bố mẹ già các anh bệnh tật và các con thơ dại. Bản thân gia đình tôi sẽ không bao giờ quên sự khoan hồng này”, Hoàng Thị Hồng Tứ nói.
Nhân viên không trách, Hà Văn Thắm khóc nức nở
Bị cáo Nguyễn Quốc Chiến – nguyên GĐCN Sài Gòn tự bào chữa
Theo cáo trạng, bị cáo bị truy tố hành vi vi phạm thông tư 02 chi vượt trần lãi suất, cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng.
Bị cáo Chiến cho biết, bị cáo nhận thức mình vi phạm thông tư 02, nhưng chỉ nghĩ là sẽ bị xử phạt hành chính chứ không nghĩ sẽ bị truy tố hình sự.
Về vai trò của NHNN, bị cáo Chiến đặt câu hỏi, liệu khách quan không khi ông Quân là trưởng đoàn thanh tra về thanh tra Chi nhánh mà giờ lại là trưởng đoàn giám định. Vậy tổ giám định này phù hợp pháp luật chưa? Liệu khách quan hay không? Bị cáo muốn nói để đòi hỏi sự công bằng. Việc đóng góp cho ngân hàng Đại Dương lại bị truy cứu trách nhiệm hình sự. 
“NHNN cử người đại diện tham dự phiên tòa, nhưng với vai trò ủy quyền lại không trả lời câu hỏi của luật sư, VKS, HĐXX, vậy trách nhiệm NHNN ở đâu khi cử 1 người không thể trả lời câu hỏi lãi suất cơ bản là gì? “, bị cáo nói.
Theo đó, bị cáo đề nghị HĐXX triệu tập đại diện NHNN có đủ quyền hạn, trách nhiệm để có thể làm rõ trước toà, giải đáp cho dư luận, minh oan cho bị cáo.
Cũng theo bị cáo chiến, lãnh đạo ngân hàng Oceanbank đã gọi điện cho các bị cáo yêu cầu không trình bày nhiều trước toà để tránh làm ảnh hưởng tới thương hiệu của ngân hàng Đại Dương mới.
“Người ta không có câu nào minh oan cho các bị cáo, không có câu nào ghi nhận đóng góp của các bị cáo trong suốt bao năm qua mà còn đòi các bị cáo chịu liên đới số tiền hơn 1.500 tỷ. Họ có mất mát gì đâu, số tiền lãi hơn 1.000 tỷ họ báo cáo với NHNN là do thu hồi nợ mà có”, bị cáo Chiến nói trong nước mắt.
Bị cáo đề nghị Hà Văn Thắm sau này nên khiếu kiện việc mua 0 đồng, để chứng minh Oceanbank không lỗ. "Các bị cáo đứng đây không ai oán trách Hà Văn Thắm, thực sự nể phục trí tuệ của anh và mong anh nói trước HĐXX đôi lời về vấn đề chịu trách nhiệm của các bị cáo vì ngân hàng Đại Dương, vì anh”. 
Nghe cấp dưới nói vậy, bị cáo Hà Văn Thắm ôm mặt khóc nức nở.
Bị cáo Chiến cũng đề nghị, xin được xử phạt hành chính. Nếu thực sự chứng minh ngân hàng thiệt hại, các bị cáo hưởng lợi thì bị cáo xin chịu trách nhiệm, còn không thì cho bị cáo hưởng án treo, tại ngoại, vì không gây hại cho xã hội, ý nghĩa nhân văn cho các gia đình, nuôi dạy con cái.
Bị cáo Chiến cũng cho biết, bố mẹ đều là những người có công với cách mạng, bản thân còn có trách nhiệm với các nhỏ nên xin HĐXX xem xét giảm nhẹ.

TRẦN THÚY

Bảng giáThị trường

VN-Index 890.69 ▼ -2.11 (-0.24%)

 
VN-Index 890.69 -2.11 -0.24%
HNX-Index 108.31 0.02 0.02%
UPCOM 53.08 0.0 -0.01%
DJIA 23,458.36 187.08 0.8%
Nasdaq 6,793.29 87.09 1.28%
Nikkei 225 22,396.8 45.68 0.2%
FTSE 100 7,395.87 8.93 0.12%

BizLIVE Gặp gỡ