Phiên tòa chiều 9/8: Hàng loạt bị cáo kêu oan

Lan Anh

15:19 09/08/2016

BizLIVE -

Phiên tòa chiều nay, các luật sư bào chữa cho các bị cáo tiếp tục hỏi về các khoản vay 12 công ty của Phạm Công Danh vay vốn tại ngân hàng Xây Dựng (VNCB).

Phiên tòa chiều 9/8: Hàng loạt bị cáo kêu oan

Luật sư Lê Thị Minh Nhân (bào chữa cho bị cáo Doãn Quốc Long và Nguyễn Quốc Sơn)

Bị cáo Doãn Quốc Long (nguyên cán bộ tín dụng VNCB chi nhánh Sài Gòn): Nội dung của cáo trạng đã nên vấn đề hồ sơ khách hàng Đại Hoàng Phương là khống, nhưng bị cáo thấy hồ sơ của Đại Hoàng Phương pháp nhân đầy đủ, tài sản là có thực. Các giao dịch chuyển tiền có phát sinh trong các hợp đồng giữa Đại Hoàng Phương và công ty Hưng Thịnh, công ty Bảo Giang.

Luật sư Phạm Công Út (bào chữa cho bị cáo Huỳnh Nguyên Sang, Võ Ngọc Nguyễn Bình)

Bị cáo Phan Thành Mai: Bị cáo thừa nhận khoảng cách nhận thức khác nhau giữa các cán bộ chi nhánh và cán bộ lãnh đạo VNCB về quy định 52 của ngân hàng.

Bị cáo Hoàng Đình Quyết: Hồ sơ vay bị cáo nhận từ tập đoàn Thiên Thanh và giao lại cho Huỳnh Nguyên Sang thì quy trình là đúng. Vì hồ sơ tín dụng phải từ cán bộ tín dụng trình lên Hội đồng tín dụng ngân hàng thì quy trình như thế là đúng. Tất cả hồ sơ giải ngân tại chi nhánh của bị cáo đều có tài sản đảm bảo.

Bị cáo Mai Hữu Khương: Việc nhận hồ sơ từ Thiên Thanh và giao lại cho Võ Ngọc Nguyên Bình là đúng quy trình và có tài sản đảm bảo.

Bị cáo Huỳnh Nguyên Sang (Phó phòng kinh doanh VNCB chi nhánh Lam Giang): Chiều 8/8 bị cáo nghe rõ ông Hoàng Văn Toàn (nguyên Chủ tịch HĐQT Đại Tín) về việc vay vốn của công ty Đại Hoàng Phương, Thịnh Quốc thì hồ sơ Thịnh Quốc bị cáo xử lý, còn hồ sơ của Đại Hoàng Phương thì bị cáo chỉ trình hồ sơ. Hồ sơ Thịnh Quốc vượt hạn mức tín dụng nên đã phải trình lên Hội đồng tín dụng.

Bị cáo thấy bất bình và oan ức với cáo trạng vì bị cáo chỉ là nhân viên tín dụng, việc cho vay là của Hội đồng tín dụng.

Bị cáo đã gửi đơn kiến nghị về hành vi không đi thẩm định thực tế cho Bộ Công an, Viện kiểm sát Nhân dân tối cao và Tòa án Nhân dân TP.HCM và đến nay chưa có phản hồi tích cực. Bị cáo đã làm đúng trách nhiệm của một nhân viên ngân hàng.

Bị cáo Võ Ngọc Nguyễn Bình (nguyên Phó phòng kinh doanh VNCB chi nhánh Sài Gòn): Bị cáo không ký hồ sơ vay Toàn Tâm và An Phát vì khi bị cáo xem xét hồ sơ thấy tài sản đảm bảo cho khoản vay không đủ thế chấp, tài sản đảm bảo chưa công chứng vì thủ tục chuyển nhượng chưa xong nên từ chối 2 khoản vay này. Bị cáo làm đúng theo quy trình và quy định về cho vay.

Còn các hồ sơ Nhất Nhất Vinh, Thanh Quang… bị cáo đã ký cho vay vì đủ giấy tờ, tư cách pháp nhân, tài sản đảm bảo, phương án vay vốn.

Bị cáo muốn Hội đồng xét xử .. cơ quan cảnh sát điều tra không truy tố bị cáo hành vi không đi thẩm định thực tế mà truy tố bỏ qua các rủi ro trong cho vay.

Bị cáo khẳng định 4 giám đốc công ty vay vốn bị cáo đã gặp mặt khi họ lên ngân hàng ký hợp đồng tín dụng.

Luật sư hỏi ngược lại các bị cáo là Giám đốc của 4 công ty mà Võ Ngọc Nguyễn Bình đã ký hồ sơ cho vay vốn. Cả 4 bị cáo là: Nguyễn Văn Cường (Giám đốc công ty Cường Tín), Nguyễn An Vinh (Giám đốc Công ty Nhất Nhất Vinh), Trần Thanh Tùng (Giám đốc công ty Thanh Quang), Cao Phước Nhàn (Giám đốc công ty Phước Đại) đều khai có lên ngân hàng ký hồ sơ vay vốn.

Luật sư Nguyễn Văn Quynh (bào chữa cho Huỳnh Nguyên Sang, Võ Ngọc Nguyên Bình)
Bị cáo Mai Hữu Khương: Quyết định 52 đã quy định rõ chức năng, nhiệm vụ của từng nhân viên. Đây là quy trình hướng dẫn cho vay, chế tài cho vay không nằm trong quy định.
Đại diện CBBank: Mục đích thẩm định giá đất khu đất Sân vận động Chi Lăng của công ty Thẩm định giá Miền Nam thì phía CBBank tiếp quản từ VNCB thì không có ý kiến.
Vậy CBBank đã xử lý các khoản nợ và tài sản đảm bảo 12 công ty thế nào?
CBBank đã báo cáo Ngân hàng Nhà nước tháng 3/2015, tất cả những tài sản đảm bảo trong cáo trạng nêu rõ, việc xử lý tài sản đảm bảo còn phụ thuộc vào kết quả điều tra vụ án.
Đại diện công ty Thẩm định giá miền Nam: Công ty đã thực hiện thẩm định giá lô đất Sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng). Việc thẩm định giá tài sản là bất động sản luôn biến động trên thị trường nên việc định giá căn cứ vào giá thị trường.
Ông căn cứ vào quy định nào thẩm định 10 lô đất Sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng) chỉ có giá 2.600 tỷ đồng?
Trên cơ sở từ thông tin trên thị trường chúng tôi ban hành chứng thư trong tay luật sư có. Trong 10 lô đất, có lô định giá hơn 8 triệu đồng/m2, có lô đất hơn 35 triệu đồng/m2 tùy theo vị trí lô đất. 
Anh có hứa cung cấp các chứng từ thẩm định cho Hội đồng xét xử không?
Tôi sẽ trả lời.
Bị cáo Huỳnh Nguyên Sang: Sau những ngày dự phiên tòa thì anh Hoàng Đình Quyết. Anh Quyết có chỉ đạo về hồ sơ về thời gian, còn về quy trình là đúng. Không riêng gì Quỳnh Trang mà các nhân viên Thiên Thanh ngoài lương không nhận thêm đồng nào, còn Phan Thành Mai đã xin cho những người cho bị cáo nhưng đó là quan điểm của anh Mai, còn bị cáo làm vì ngân hàng, đúng quy trình. Bị cáo cảm thấy rất oan.
Bị cáo Hoàng Đình Quyết: Tất cả các hồ sơ bị cáo chỉ đạo thực hiện theo đúng quy trình của ngân hàng. Đối với Võ Ngọc Nguyễn Bình có chuyên môn và hoàn cảnh đáng thương cũng mong Hội đồng xét xử xem xét về hoàn cảnh.
Luật sư Phạm Công Út (bào chữa cho bị cáo Huỳnh Nguyên Sang, Võ Ngọc Nguyễn Bình)
Bị cáo Nguyễn Quốc Sơn: Bị cáo thấy mình bị oan. Tất cả hồ sơ vay đều có rủi ro.
Bị cáo Võ Ngọc Nguyễn Bình: Bị cáo nhận thức hành vi của bị cáo không vi phạm pháp luật, vai trò của bị cáo không phải là đồng phạm cho Phạm Công Danh, bị cáo chỉ giúp sức cho VNCB vượt qua khó khăn khi tái cơ cấu.
Bị cáo làm phó phòng kinh doanh VNCB chi nhánh Sài Gòn từ tháng 1/2014, việc đánh giá rủi ro cho vay là bắt buộc khi thẩm định hồ sơ vay và việc rủi ro có chấp nhận được không.
Đại diện CBBank: Việc đặt ra hệ thống cảnh báo rủi ro là tiêu chuẩn trong ngân hàng, hồ sơ tín dụng đều phải chịu sự chi phối cảnh báo rủi ro ở những mức độ khác nhau.
Luật sư Nguyễn Thị Quế (bào chữa cho bị cáo Lê Khắc Thái)
Bị cáo Lê Khắc Thái (nguyên Phó Giám đốc VNCB chi nhánh Sài Gòn): Bị cáo vào làm ngân hàng Đại Tín từ tháng 1/2009. Từ ngày 15/5/2012, bị cáo ở vị trí Phó Giám đốc VNCB chi nhánh Sài Gòn. Hội đồng tín dụng tổ chức họp khi có 4-5 thành viên và thông qua quyết định khi đủ 51%.
Đối với hồ sơ vay của công ty Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương thì khi cán bộ trình lên đã có ý kiến của cán bộ tín dụng, Trưởng phòng tín dụng, Giám đốc phụ trách kinh doanh. Trong biên bản xem xét 2 hồ sơ tín dụng bị cáo ghi rõ: “đồng ý theo đề xuất, kính trình hội đồng cấp trên xem xét” vì bị cáo đang xem tờ trình của cán bộ tín dụng về số tiền cho vay vượt mức hạn mức chi nhánh, tỷ lệ cho vay trên giá trị tài sản đảm bảo vượt mức của hội đồng chi nhánh, giá trị tài sản đảm bảo, những cảnh báo về rủi ro nên trình lên trên xin ý kiến.
Đại diện CBBank: 
Bị cáo Lê Công Thảo (nguyên giám đốc Trung tâm CNTT) đã ký 2 giấy thanh toán trong dự án Corebanking, nếu trường hợp tờ giấy thanh toán có đầy đủ chữ ký thì sẽ được giải ngân, đúng không?
Tháng 3/2015, VNCB được tổ chức lại theo quy định mới, luật sư hỏi chứng từ liên quan đến chữ ký của giấy tờ đó thì căn cứ vào quy định của VNCB. Câu hỏi của luật sư có thể tham chiếu cụ thể vế thanh toán của VNCB thời điểm đó.
Bộ chứng từ cần phải nhìn vào hợp đồng và chứng từ đó xử lý, với các điều khoản hợp đồng như thế nào sẽ phát sinh những việc sau này và mới thấy hành vi đó phù hợp hay không.
Luật sư Nguyễn Minh Luận (bào chữa cho bị cáo Đặng Đình Tuấn)
Bị cáo Phạm Công Danh: Bị cáo chưa hề chỉ đạo bất kỳ ai trong ban điều hành về việc định giá lô đất Sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng).
Bị cáo Bạch Quốc Hào (nguyên Phó giám đốc công ty TrustAsset): Trong giấy phép của TrustAsset có chức năng định giá bất động sản nên công ty có thể nhận định giá bất động sản từ các đơn vị bên ngoài. 
Cá nhân bị cáo không nhận được bất kỳ chỉ đạo nào về định giá lô đất sân vận động Chi Lăng và Trường Chinh (Đà Nẵng) từ Phan Thành Mai và Pham Công Danh. Khi nhận được hồ sơ thẩm định thì bị cáo chuyển cho Đặng Đình Tuấn. Định giá là nhiệm vụ bình thường trong TrustAsset.
Bị cáo Đặng Đình Tuấn: Bị cáo có Chứng chỉ định giá do Sở Xây Dựng TP.HCM cấp. Bị cáo thực hiện công việc theo phân công của Giám đốc. 
Việc có sự chênh lệch trong định giá giữa các chứng thư của các công ty là nguyên nhân: Bị cáo định giá theo phương pháp so sánh, nhưng so sánh đất khu vực đó bị hạn chế. Khi giá đưa lên thì ban giám đốc không phù hợp với lô đất và đưa cho bị cáo Chứng thư định giá của DATC thì bị cáo tham khảo và định giá theo phương pháp thu nhập (quy dòng tiền tương lai đưa về hiện tại) và có mức giá đất cao.
Giá của bị cáo và DATC định giá gần tương đương nhau.
DATC ghi rõ đây là mức giá hình thành trong tương lai, nhưng theo bị cáo theo phương pháp thu nhập thì dòng tiền đã quy về hiện tại thì giá đó là hiện tại. Chứng thư có giá trị trong 3 tháng.

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 683.28 ▼ -1.43 (-0.21%)

 
VN-Index 683.28 -1.43 -0.21%
HNX-Index 83.3 -0.64 -0.77%
UPCOM 53.5 0.47 0.88%
DJIA 16,038.48 11.43 0.07%
Nasdaq 4,286.74 2.99 0.07%
Nikkei 225 16,122.71 -881.59 -5.47%
FTSE 100 5,632.19 -57.17 -1.02%

BizLIVE - Gặp gỡ