Phiên toà chiều 5/9: Hà Văn Thắm xin kê biên một nửa tài sản, không xử lý phần của vợ

Trần Thúy

16:15 05/09/2017

BizLIVE - Chiều nay (5/9), phiên toà xét xử Hà Văn Thắm và đồng phạm tại ngân hàng Oceanbank được tiếp tục với phần tham gia thẩm vấn của các luật sư tham gia tố tụng.

Phiên toà chiều 5/9: Hà Văn Thắm xin kê biên một nửa tài sản, không xử lý phần của vợ

Phạm Công Danh trả lời câu hỏi của luật sư.

Trả lời luật sư, bị cáo Phạm Công Danh cho biết, ngân hàng Đại Tín thời điểm đó thanh khoản rất khó khăn, vì vậy, bà Phấn đã nghĩ ra việc phải bỏ tiền vào ngân hàng.
Danh cho biết, ông ta đã bỏ hơn 1.000 tỷ vào Ngân hàng Đại Tín để cấn đối thanh khoản, khi không có tài sản nữa, nên bà Phấn gợi ý việc vay tiền và bà Phấn sẽ cho mượn tài sản đảm bảo để vay.
Danh cho rằng, Hứa Thị Phấn là người thụ hưởng khoản 500 tỷ, bản thân Danh không trực tiếp tham gia, không trao đổi. Danh cho rằng, giữa Oceanbank với ngân hàng Đại Tín có thỏa thuận về phong tỏa số tiền này, việc mất 500 tỷ là trách nhiệm của Đại Tín, nên đề nghị HĐXX thu hồi để trả lại cho Oceanbank. 
Luật sư thẩm vấn bị cáo Trần Văn Bình – TGĐ Công ty Trung Dung
Bị cáo được bà Phấn cho mượn tài sản hay nhận chỉ đạo của ông Danh cầm những tài sản đó thế chấp cho ngân hàng?
Cái này bên bộ phận kế toán tài chính đưa bị cáo ký thì bị cáo ký chứ không biết là cái gì.
Ông ký bao nhiêu hợp đồng tín dụng và bao nhiêu hợp đồng thế chấp tài sản?
Bị cáo không nhớ ạ.
Ông Danh dùng 500 tỷ vay vào mục đích gì ông biết không?
Thưa không.
Luật sư bảo vệ Hoàng Thị Bích Vân, nguyên giám đốc chi nhánh TP.HCM hỏi thân chủ
Số tiền khách hàng đã hoàn trả lại cho chi nhánh của bị cáo là bao nhiêu?
Đã có thêm 2 khách hàng nộp lại tiền với tổng số tiền thu hồi được tới thời điểm này là 4,8 tỷ đồng.
Trong khoản 21,8 tỷ đồng chi nhánh chi lãi ngoài, bị cáo chi trực tiếp bao nhiêu?
Bị cáo nhận từ hội sở 590 triệu, trực tiếp chi 2,3 tỷ đồng.
Bị cáo tiếp nhận chủ trương từ hội sở về phòng ban chi nhánh. Bản thân bị cáo có biết chủ trương và chi 2,3 tỷ đồng. Khi thực hiện bị cáo không nhận được là vi phạm pháp luật, chỉ nghĩ là chăm sóc khách hàng, là chính sách chung của các ngân hàng. Bị cáo là người làm công ăn lương, làm theo hệ thống, xin HĐXX xem xét, xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.
Luật sư Đào Hữu Đăng
Hỏi bị cáo Phạm Công Danh
Tại phiên toà trước, ông có khai giữa ông và ông Thắm có khoản vay 1.300 tỷ đầu tư vào sân vận động chi lăng và đã hoàn trả lại đầy đủ có đúng không?
Tôi không thay đổi lời khai.
Ông có khẳng định số tiền 500 tỷ không mất mà còn ở đâu đó không?
Khoản tiền đó có chứng từ chuyển trực tiếp vào nhóm bà Sáu Phấn là người được hưởng.
Luật sư hỏi bị cáo Hoàn
Thắm có chỉ đạo anh về việc áp dụng biện pháp nghiệp vụ để đảm bảo khoản vay đúng pháp luật không?
Thưa có, trước khi giải ngân có biên bản ba bên. Sau khi giải ngân thì có công văn gửi đến Đại Tín đề nghị xác nhận phong toả.
Bị cáo có chỉ đạo giám sát khoản vay?
Thưa có. Bị cáo chỉ đạo kiểm tra giám sát và báo cáo về.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp - Luật sư bào chữa cho Hà Văn Thắm
Hỏi Phạm Công Danh
Vào tháng 11/2012, mặc dù ông đã có thoả thuận mua ĐT nhưng ông đã có quyền quản trị ngân hàng chưa?
Thưa HĐXX, ngày tháng tôi không nhớ rõ nhưng năm 2012 tôi chưa có quyền điều hành và không làm gì trong HĐQT. Tuy nhiên tôi có bỏ tiền vào, cũng là tiền chăm sóc khách hàng, nhưng đó là tiền của tôi và gia đình tôi.
Từng chi tiền để chăm sóc khách hàng, vậy anh có quyền định đoạt gì tại ngân hàng thời điểm này không?
Thưa không.
Việc dùng tiền tất toán các khoản vay của nhóm Phú Mỹ do ai định đoạt?
Tôi hoàn toàn không tham gia đến việc này.
Hỏi bị cáo Hoàn
Việc phong toả tài sản tại ngân hàng Đại Tín có phải là một hoạt động nghiệp vụ loại trừ rủi ro từ việc tài sản đảm bảo không đủ điều kiện?
Thưa đúng.
Sau 1 năm nếu không nhận được khẳng định từ Đại Tín, các anh làm gì?
Đến hạn thì nhắc nhở, quá hạn thì phải sử dụng các biện pháp thu hồi nợ.
luật sư hỏi đại diện NH Xây Dựng – Vũ Thị Thu Thảo
Lời khai trước đây, NH Xây dựng không biết thỏa thuận phong tỏa tài khoản, đúng không?
Ngân hàng chưa nhận được được biên bản 3 bên và không biết.
Hợp đồng cho mượn tài sản thế chấp, có biết không?
Đến phiên tòa, chúng tôi mới biết thỏa thuận giữa ông Danh – bà Phấn.
Việc ông Nam ký biên bản 3 bên, NH Xây dựng không biết? NH Xây Dựng không nhận được tài liệu chính thức nào?
NH Xây dựng có biết về số dư tài khoản cho công ty Trung Dung có chữ ký của bà Vũ Thị Như Thảo?
Trung Dung yêu cầu và NH Xây dựng đáp ứng và tính phí dịch vụ.
Nếu không có số dư trong tài khoản thì Đại Tín có thể xác định số dư không?
Thời điểm xác nhận số dự, đúng là trong tài khoản có số tiền đó (500 tỷ cộng lãi).
Vào ngày 22/6/2013, Trung Dung có công văn xin xác nhận số dư và NH Xây dựng xác nhận.
Bà thừa nhận có tiền trong tài khoản lúc xác nhận số dư?
Thời điểm phiên tòa diễn ra, khi kiểm tra lại, ngày 22/6, ông Danh đã chuyển số tiền và có công văn xin xác định số dư. Sau khi xác nhận số dư, Trung Dung ủy nhiệm chi vào hai tài khoản khác.
Bà trả lời sao về lời khai bà Vũ Thị Như Thảo về việc NH Xây dựng phong tỏa tài khoản theo lời khai ngày 14/10/2014, trước khi khởi tố vụ án này?
Sau khi thực hiện dịch vụ xác nhận số dư, khách hàng thực hiện ủy nhiệm chi. Sau đó , Trung Dung tiếp tục yêu cầu phong tỏa tài khoản này lại.
Luật sư Đào Hữu Đăng hỏi đại diện giám định NHNN
Căn cứ vào đâu để ông đưa ra kết luận thiệt hại?
Câu hỏi này tôi xin trả lời 1 lần nữa, căn cứ vào toàn bộ nội dung do cơ quan điều tra cung cấp, và văn bản quy định pháp luật và của NHNN cho từng thời kỳ. Hội đồng giám định tư pháp của chúng tôi gồm 9 người có kinh nghiệm. Tôi cho rằng kết luận này là chính xác, trung thực. 
Bởi vì số liệu cơ quan điều tra cung cấp chỉ là số liệu còn đánh giá thiệt hại hay không thiệt hại là cơ quan giám định. Vậy cơ sở so sánh nào ông cho là thiệt hại?
Đề nghị các luật sư xem lại phần 2 của kết luận giám định 4605.
Ông có nghe bị cáo Thắm và Hoàn việc chi lãi ngoài là trường hợp bắt buộc, và các ngân hàng khác có thực tế này không?
Việc các ngân hàng khác thế nào tôi xin không trả lời, không liên quan đến tôi, Cơ quan điều tra bảo tôi giám định trường hợp này thì tôi trả lời thôi. 
Chủ tọa: Câu hỏi này nên hỏi đại diện NHNN.
Đối với 1.576 thiệt hại do cố ý làm trái, theo quan điểm của các bị cáo là đều không thiệt hại thì ông khẳng định một lần nữa, đây có phải là thiệt hại không?
Tôi đã trả lời rồi tôi xin không trả lời lại.
Tôi đã xem nhưng ông trả lời chưa rõ ràng.
Chưa rõ ràng ở khoản nào vì chúng tôi đã trình bày rõ?
Vì nếu có đã gây thiệt hại cho Oceanbank là bao nhiêu? Kết luận giám định không rõ ràng.
Chúng tôi chỉ đánh giá vi phạm quy định của NHNN và các quy định khác mà chúng tôi giám sát thôi.
Trưng cầu giám định đã nêu câu hỏi nếu có thiệt hại thì Oceanbank là bao nhiêu?
Tôi không trả lời câu hỏi này vì chức năng đánh giá thiệt hại không phải là của chúng tôi.
Luật sư hỏi đại diện NHNN:
Ông đánh giá thế nào về lời khai của Hà Văn Thắm và Nguyễn Văn Hoàn việc phải sử dụng 1 số dịch vụ cho vay lãi,… trong 1 số trường hợp bắt buộc? Nếu không sử dụng BSC thì có sử dụng công ty khác không?
BSC không thuộc quản lý của NHNN nên tôi không trả lời câu này.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp – bào chữa cho Hà Văn Thắm
Hỏi Hà Văn Thắm
Lời khai giữa bị cáo với bị cáo Phấn có nhiều mâu thuẫn. Hai bên đã từng đối chất với nhau?
Mâu thuẫn duy nhất liên quan đến việc bà Phấn cho rằng bị cáo nhờ bà cho mượn tài sản.
Việc này chứng minh rất dễ dàng. Bị cáo khẳng định trong thời gian trước và sau cấp khoản vay bị cáo không gọi điện cho bà Phấn. Chỉ có duy nhất 1 lần bà Phấn gọi điện cho ông Danh sau khi việc mượn tài sản đã hoàn tất. Nên không có việc bị cáo nhờ bà cho mượn tài sản.
Việc nhờ như vậy không có động cơ, mục đích. Mâu thuẫn mang tính bản chất của sự việc. Bị cáo mong muốn làm rõ để chứng minh sự việc.
Bị cáo khẳng định chưa bao giờ được đối chất?
Bị cáo chưa.
Vì mục đích huy động vốn hay vì người có góp vốn nên phải chi?
Chi ngoài nhằm huy động vốn. Bản thân người góp vốn là PVN chứ các công ty con không góp vốn.
Việc chi là do các đơn vị là khách hàng gửi tiền hay do có mối quan hệ với cổ đông lớn PVN?
Không riêng PVN và đơn vị thành viên mà cho các khách hàng. Không liên quan là cổ đông hay không.
Ý thức của bị cáo là chi cho doanh nghiệp phải không? Bị cáo khác cho biết chi cho cá nhân trong doanh nghiệp thì bị cáo nghĩ sao? 
Bị cáo chi cho tập thể chứ không phải cá nhân. Cá nhân tiếp nhận mà chi cho cá nhân là ngoài mong muốn của bị cáo.
Chi cho ai, bị cáo có biết cụ thể không?
Thưa không.
Quy định của NHNN có điều khoản nào lãi suất cho vay ấn định hay không? Sở dĩ Luật sư hỏi câu này vì có quy kết cho rằng bị cáo cho vay dưới mức tối đa, bị cáo nghĩ sao?
Trong biểu lãi suất chỉ là tham khảo, không nói tối đa. Thậm chí có đối tượng khách hàng chịu lãi suất lớn hơn.
Đối với tài sản đảm bảo, đã có cơ quan tư pháp giám định chưa?
Kết luận điều tra dựa trên cơ sở thẩm định dựa trên một đơn vị mà bị cáo không biết. Định giá vào thời điểm cho vay cao hơn.
Luật sư: Bị cáo có thể yêu cầu xác định lại giá trị tài sản.
Bản thân bị cáo trước hai ngày đã gọi điện để xác định giá trị cổ phiếu SSG. Bị cáo đồng ý với Phạm Công Danh, thu hồi khoản tiền về mà không cần sử dụng tài sản đảm bảo.
Việc đưa ra thỏa thuận phong tỏa có phải là biện pháp trong trường hợp tài sản đảm bảo không đủ điều kiện?
Biện pháp này gần như bảo lãnh ngân hàng. Có ngân hàng chấp nhận phong tỏa đó mà không cần tài sản đảo bảo.
Thời điểm cho vay Trung Dung, có ai đặt vấn đề hỗ trợ thanh khoản Đại Tín?
Trước đó có. NHNN khuyến khích các ngân hàng hỗ trợ nhau. Mục đích hỗ trợ thanh khoản thì không ảnh hưởng đến mục đích chính. 
Đối với tài sản kê biên là tài sản chung của vợ chồng bị cáo, bị cáo có ý kiến gì?
Tài sản chung hình thành sau hôn nhân và trước khi khởi tố vụ án. Bị cáo kính mong phần kê biên chỉ lấy 1 nửa của bị cáo. Phần của vợ bị cáo đề nghị không xử lý.
Về việc thoái vốn của PVN, sau khi có luật một cổ đông là tổ chức không được sở hữu vượt quá 15% vốn điều lệ của một TCTD, hai bên ngân hàng và PVN đã có bàn bạc, và Thủ tướng cũng yêu cầu thoái toàn bộ 20% vốn.
Sau khi có kết quả thanh tra, bị cáo đã tìm được 2 công ty, một của Singapore và 1 công ty đến từ Việt Nam, họ đã có xem xét và đồng ý mua 20% vốn với giá 800 tỷ. Ông Đỗ Ngọc Hậu đã có văn bản trình Thủ tướng. Tuy vậy, sau đó quyết định có thay đổi, bị cáo nghe nói là do NHNN nói bán sợ sẽ bị thiệt. 2,3 tháng sau bị cáo bị bắt và sau đó thì NHNN vào mua 0 đồng.
Theo bị cáo, mục đích của người đi vay tiền là gì?
Là để có được tiền để kinh doanh, có một số khách hàng không đủ điều kiện để được vay nên cần một bên thứ 3 như BSC để tổ chức tín dụng yên tâm cho vay, là nhu cầu của ngân hàng và khách hàng. Không phải khoản vay nào cũng phải thông qua BSC.
Hỏi Đại diện NHNN
Liên quan đến hành vi vi phạm thông tư 02, xin ông cho biết mục đích ban hành thông tư này?
Nhằm quy định lãi suất huy động vốn tối đa của các TCTD.
Căn cứ vào đâu để ban hành thông tư này? Để đảm bảo các TCTD không bị thiệt hại trong khi cho vay vượt trần hay đảm bảo lạm phát, ổn định kinh tế vĩ mô?
Tôi xin phép không trả lời.
Chế tài được thể hiện trong thông tư này là hình thức gì? Ai có trách nhiệm thực hiện chế tài khi phát hiện TCTD vượt trần lãi suất?
Theo quan điểm của NHNN, các TCTD không được huy động với lãi suất vượt trần. Với các ngân hàng vi phạm, NHNN ban hành chỉ thị 02 năm 2011, trong đó quy định các biện pháp xử lý, cuối năm 2011, đầu 2012, NHNN xử lý nghiêm việc huy động vượt trần của một số ngân hàng.
Cơ quan nào có trách nhiệm kiểm tra, đôn đốc, thực hiện chế tài?
Cơ quan thanh tra giám sát NHNN và NHNN chi nhánh thành phố, trực thuộc trung ương.

TRẦN THÚY

Bảng giáThị trường

VN-Index 807.13 ▲ 3.2 (0.4%)

 
VN-Index 807.13 3.2 0.4%
HNX-Index 106.52 0.77 0.72%
UPCOM 54.55 0.07 0.12%
DJIA 22,359.23 -53.36 -0.24%
Nasdaq 6,422.69 -33.35 -0.52%
Nikkei 225 20,296.45 -51.03 -0.25%
FTSE 100 7,271.15 7.25 0.1%