Phiên tòa chiều 29/8: Luật sư đề nghị giải thích “hành vi khác” vi phạm trong cho vay là gì?

Lan Anh

16:15 29/08/2016

BizLIVE - Phiên chiều nay các luật sư sẽ tranh luận lại với đối đáp của Viện kiểm sát về các nội dung trong cáo trạng.

Phiên tòa chiều 29/8: Luật sư đề nghị giải thích “hành vi khác” vi phạm trong cho vay là gì?

Luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh)

Chúng tôi đồng ý với nhận định của đại diện Viện kiểm sát những yếu tố cần xem xét trong bối cảnh xảy ra vụ án này.

Về chức danh của ông Phạm Công Danh thì đại diện Viện kiểm sát chưa đối đáp.

Về khoản vay của 2 công ty Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương diễn ra trước khi ông Danh tiếp quản ngân hàng Đại Tín cần xem xét lại 2 khoản vay này.

Về hành vi cố ý làm trái: Trong đó đề cập đến các hành vi thuê trụ sở và đề án Corebanking tôi đồng ý với quan điểm của Viện kiểm sát. Nhưng áp lực khi tiếp nhận ngân hàng Đại Tín với 95% là nợ xấu đã dẫn đến việc ông Danh rút tiền 63 tỷ đồng từ Corebanking, 581 tỷ đồng từ thuê trụ sở và 903 tỷ đồng từ ủy thác Quỹ Lộc Việt thì số tiền này ông Danh dùng tiền để tái cơ cấu ngân hàng.

Việc ủy thác đầu tư cho Quỹ Lộc Việt vi phạm Thông tư 04 thì đại diện Viện kiểm sát đã làm rõ, tôi không nói lại.

Về khoản tiền 5.490 tỷ đồng, ông Danh đã trình bày rất rõ 300 tỷ đồng được lập thông qua hồ sơ vay từ thỏa thuận phương án vay kiêm khế ước nhận nợ, khoản tiền này sử dụng trong việc nhóm Trần Ngọc Bích cho Danh vay. Các nhân viên của tập đoàn Thiên Thanh đã trả lãi cho nhóm Bích 2%/tháng đối với 300 tỷ đồng.

Liên quan cố ý làm trái: kết luận của đại diện Viện kiểm sát truy hồi 5.190 tỷ đồng, cuối cùng số tiền về tài khoản của Trần Quý Thanh. Đại diện Viện kiểm sát cho rằng việc khôi phục dòng tiền nhưng không phải do ông Danh tự nguyện khắc phục.

Tuy nhiên, ngày 21/8/2013 khoản tiền 5.190 tỷ đồng đã quay trở về tất toán các khoản vay của nhóm Bích và VNCB không bị thiệt hại.

Như vậy, số tiền 5.190 tỷ đồng và 300 tỷ đồng không có yếu tố cấu thành tội phạm trong hành vi cố ý làm trái của ông Danh.

Về hành vi vi phạm các quy định cho vay của các tổ chức tín dụng: Đối với khoản tiền 4.700 tỷ đồng sau khi thì trừ đi 2600 tỷ đồng (là tài sản đảm bảo là Sân vận động Chi Lăng) thì  hậu quả thiệt hại là 2.095 tỷ đồng.

Theo quy định, hành vi vi phạm trong cho vay gồm: “cho vay quá giới hạn, cho vay không tài sản đảm bảo, hành vi cho vay khác”. Vậy hành vi của ông Danh là thuộc hành vi khác.

Giải thích thế nào là “hành vi khác”? Trong vụ án Huyền Như tại ngân hàng Vietinbank thì Bộ công an đã thành lập một tổ đi tìm câu hỏi “hành vi khác” thì cũng không giải thích được “hành vi khác” cụ thể là hành vi gì.

Trong Bộ luật Hình sự Điều 179 đã được chuyển đổi thành Điều 206 trong Bộ luật Hình sự mới thì “hành vi khác” không còn có trong luật mới. “Hành vi khác” thuộc vào nhận thức chủ quan của mỗi người.

Đối với việc thẩm định giá lô đất Sân vận động Chi  Lăng (Đà Nẵng), cơ quan thẩm định tố tụng Đà Nẵng đã 3 lần từ chối thẩm định Sân vận động Chi Lăng vì không có thông tin, cuối cùng họ phải áp theo giá đất của UBND TP.Đà Nẵng ban hành. Nên giá đất thẩm định chưa được xem xét giá trị đầu tư, đền bù của ông Danh tại lô đất này.

Đây là dự án đầu tư lớn nhất tại Đà Nẵng tới 15.000 tỷ đồng, dự án triển khai trong thời gian nhanh nhất, đạt hiệu quả theo đánh giá của UBND TP. Đà Nẵng. Trong thời gian này, để hoàn thiện các thủ tục đầu tư, 93 hộ nằm trên 4 mặt tiền đều là những hộ kinh doanh, cho phép nhà đầu tư thỏa thuận đền bù. Do đó, trong 55.000 m2 lô đất thì dành đến 9.000m2 để đền bù… Vậy chỉ tính riêng khoản tiền 1.393 tỷ đồng ông Danh nộp ngân sách 01 lần và chi phí đền bù lên đến hàng ngàn tỷ đồng thì có thể xác định giá trị lô đất này không chỉ ở mức giá của công ty Thẩm định giá miền Nam đã thẩm định giá. Cũng theo đó, việc xác định chưa đầy đủ giá trị lô đất này nên HĐXX đã cho ông Danh tìm đối tác mua lại lô đất đó.

Bên cạnh đó, tài sản là lô đất sân Vận động Chi Lăng trước đó được dùng làm tài sản thế chấp để vay 4.700 tỷ đồng tại BIDV thì không vi phạm. Còn khi dùng làm tài sản thế chấp khoản vay tại VNCB lại bị quy là vi phạm, điều này là do cách thẩm định giá trị lô đất gây nên.

Trong 4.700 tỷ đồng thì có 1.400 tỷ đồng ông Danh khai chi chăm sóc khách hàng. Tổng số tiền thiệt hại trong khoản này là  2.095 tỷ đồng VNCB có đòi bồi thường không và bị thiệt hại không?

Đại diện của VNCB đã nói tài sản thế chấp chưa được xử lý thu hồi nợ nên VNCB chưa đòi bồi thường thiệt hại và sẽ theo xử lý của tòa án. Còn những hồ sơ vay của 12 công ty cho khoản vay 4.700 tỷ đồng là thật, không phải hồ sơ khống.

Nếu theo cách tiếp cận của Viện kiểm sát thì số tiền 5.490 tỷ đồng không còn là khoản thiệt hại, đã được trừ ra trong hành vi cố ý làm trái. Chỉ còn .lại 1547 tỷ đồng cho hành vi này. Còn hành vi vi phạm quy định cho vay là 2.095 tỷ đồng. Cộng hai hành vi trên và trừ khoản tiền liên quan đến nhóm Bích thì còn 3.642 tỷ đồng gây thiệt hại.

Nhưng HĐXX cần xem xét thêm các khoản sau: khoản tiền 3.658 tỷ đồng mà bà Hứa Thị Phấn đã nhận từ việc chuyển tiền của ông Danh trong việc mua ngân hàng Đại Tín. Chúng tôi đề nghị xem xét giá trị pháp lý của thỏa thuận chuyển nhượng quyền và nghĩa vụ. Vì ông Danh chưa nhận được tài sản từ bà Phấn nên đã tạo ra hành vi vi phạm của ông Danh. Chúng tôi đề nghị thu hồi 3.658 tỷ đồng.

Vụ án này không chỉ có 1 giai đoạn mà cáo trạng còn đề cập đến giai đoạn 2 liên quan đến các ngân hàng cho vay trên liên ngân hàng với khoản tiền 4.500 tỷ đồng.

Liên quan đến các khoản tiền đề nghị thu hồi: Khoản tiền 500 tỷ đồng trong số tiền thu hồi của nhóm Trần Ngọc Bích. Thu hồi tiền lãi Nguyễn Tấn Lộc là 129 tỷ đồng qua 39 giấy nhận lãi.  Thu hồi khoản tiền 80 tỷ đồng tiền lãi cho trả cho nhóm Bích vào tài khoản Trần Quý Thanh.

Số tiền chi trả lãi ngoài theo cơ quan điều tra kết luận là 1.244 tỷ đồng, nhưng tại tòa thì số tiền này lên tới  2.760 tỷ đồng.

Liên quan đến khoản vay của nhóm Bích thì người của tập đoàn Thiên Thanh đóng lãi, theo thông tin cung cấp từ đại diện CBBank. Đề nghị HĐXX xem xét rõ.

Tuy nhiên, đại diện HĐXX nhắc nhở chỉ tranh luận và xem xét trong phạm vi các vấn đề của vụ án, các hành vi ngoài giới hạn vụ án không được xem xét trong vụ án này.

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng bào chữa cho bị cáo Doãn Quốc Long và Nguyễn Quốc Sơn
Điều 9, Bộ Luật hình sự quy định về lỗi cố ý gồm: cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp. Vậy đề nghị đại diện Viện kiểm sát chứng minh rằng thân chủ chúng tôi có mong muốn hậu quả xảy ra hay không? Chứng minh hành vi và hậu quả có mối nhân quả thế nào?
Cáo buộc trong bản cáo trạng đưa ra bởi cơ quan điều tra mà Viện kiểm sát sử dụng để cáo buộc các bị cáo trái với nguyên tắc “suy đoán vô tội” và sẽ trở thành tiền lệ cho các vụ án khác.
Đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ án cho 2 bị cáo Long và Sơn.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh bào chữa cho bị cáo Huỳnh Nguyên Sang và Võ Ngọc Nguyễn Bình
Có hay không thiệt hại các bị cáo gây ra như cáo buộc của đại diện Viện kiểm sát đối với khoản vay 4.700 tỷ đồng. Đại diện Viện kiểm sát làm rõ có hay không các bị cáo gây thiệt hại cho VNCB, trong đó có bị cáo Sang và Bình  đã  được Viện kiếm sát xác định gây thiệt hại 1.500 tỷ đồng trong khoản vay 4.700 tỷ đồng. Tuy nhiên, đại diện Viện lại xác định  bị cáo trên không là đồng phạm với bị cáo Danh và không hưởng lợi. Khoản vay 4.700 tỷ đồng mà 12 công ty vay đã chuyển về VNCB và không gây thiệt hại.
Với việc tách 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ tôi mong đại diện Viện kiểm sát tranh luận với tôi về kết luận cáo trạng.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Việt Thép
Đại diện Viện kiểm sát chưa làm rõ về hậu quả thiệt hại, trong 63 tỷ đồng thì có 47 tỷ đồng trả lãi cho nhóm Trần Ngọc Bích, số tiền còn lại dành cho VNCB và còn 1 tỷ đồng thì chưa chứng minh đã sử dụng vào việc gì? Do đó nói thì tính là thiệt hại là không đúng.
Đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo Thép được hưởng án treo.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Lâm Kim Thu
Bị cáo Thu đã cho vay 2 công ty Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương gây thiệt hại gần 500 tỷ đồng. Bị cáo Thu chỉ là kế toán trưởng của VNCB.
Tôi chưa nhận được đối đáp về 500 tỷ đồng đề nghị thu hồi của đại diện Viện kiểm sát đã nêu. Vì trong khoản tiền 4.700 tỷ đồng thì đại diện Viện kiểm sát chỉ đề nghị thu hồi khoản tiền 500 tỷ đồng (10%) dành chi trả lãi cho nhóm Bích và 135 tỷ đồng chi nhóm Phú Mỹ và chỉ là 02 trong 04 đối tượng mà dòng tiền 4.700 tỷ đồng chi ra.
Trong số tiền thiệt hại là 2.100 tỷ đồng cần phải thu hồi, như vậy nếu đã thực hiện thu hồi thì cũng phải đúng theo tỷ lệ, đối với khoản tiền 500 tỷ đồng chỉ chiếm 10% khoản vay 4.700 tỷ đồng. Vậy ai là người hưởng các tài sản đảm bảo? Đề nghị đại diện của Viện kiểm sát xác định rõ cơ sở nào 500 tỷ đồng là tiền do phạm tội mà có.
Đề nghị Viện kiểm sát thu hồi lại việc thu hồi 500 tỷ đồng, 119 tỷ đồng vì không có cơ sở pháp lý. HĐXX xem xét không tuyên thu hồi 2 khoản tiền này.
Luật sư Nguyễn Thị Minh Nhân
Đề nghị HĐXX xem xét vụ án xác định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của từng cá nhân trong ngân hàng mà nói rằng vi phạm về quy chế cho vay thì chưa xác đáng.
Theo quy chế 52 và 1000 của VNCB xác định, nhóm đề xuất cho vay là nhân viên tín dụng, nên nói cán bộ tín dụng vi phạm cho vay là chưa đúng.
Quy chế cho vay dùng để làm quy trình nội bộ cho vay của ngân hàng nên chưa thể nói là vi phạm quy định pháp luật (vì hai quy chế này không phải là quy định pháp luật).
Hồ sơ bị cáo Long và bị cáo Sơn cho vay đều rõ ràng, chi tiết, đầu vào – đầu ra cụ thể. Thông tin mà các bị cáo thu thập được từ Trung tâm Thông tin (CIC) của Ngân hàng Nhà nước là đúng, nên việc quy kết vi phạm cho vay là không đúng.
Hành vi vi phạm quy định cho vay thì đến nay ngân hàng Xây Dựng cũng chưa quy kết các cá nhân vi phạm cho vay.
Tôi cũng thấy đại diện Viện kiểm sát đề nghị thu hồi 500 tỷ đồng và 135 tỷ đồng nhưng còn khoản nữa ... vì 2600 tỷ đồng trả nợ cho BIDV và được chuyển về làm vốn điều lệ của VNCB, nhưng sau đó hòa chung vào dòng tiền của VNCB sử dụng vì mục đích của VNCB.
Đề nghị thu hồi 2.600 tỷ đồng đã trả cho BIDV, cộng với các khoản thu hồi từ tài khoản Trần Quý Thanh cùng tài sản đảm bảo thì không có thiệt hại ở đây.
Bị cáo Phạm Công Danh: Kính mong HĐXX xem xét mà tất cả các đồng nghiệp của tôi không có yêu cầu về quyền lợi thì số tiền 4.700 tỷ đồng mà các cá nhân bị cáo liên quan thì họ rất vô tư, không có quyền lợi gì hết. Ngay cả các cán bộ ngân hàng mà đang ngồi đây thì họ làm vì ngân hàng. 
Tôi chưa bao giờ hăm dọa cho người nào nghỉ việc. Việc của tôi thì tôi cám ơn HĐXX và Viện kiểm sát làm rõ sự thật và tiếp tục làm rõ thêm. Vậy HĐXX xem xét lại bối cảnh khi tôi tiếp quản ngân hàng.
Đại diện HĐXX nhắc nhở bị cáo Danh về việc nhắc đi nhắc lại nhiều lần (7 lần) về bối cảnh khi tiếp quản ngân hàng. HĐXX và Viện kiểm sát đã nghe nhiều và đã xem xét.
Đại diện Viện kiểm sát xem lại về hành vi Corebanking, thuê trụ sở, Quỹ Lộc Việt hoàn toàn vô tư, không cố ý.
Bị cáo Phan Thành Mai: Trong phương án tái cơ cấu thì năm 2013 và năm 2014 đều có 3 nhiệm vụ. 
(HĐXX ngắt lời bị cáo Mai không nói thêm về bối cảnh và chỉ nói về chứng cứ chứng minh cho hành vi của mình mà đã bị kết tội).
Bị cáo cho rằng việc cứu ngân hàng là sai lầm chết người. Việc chi trả lãi ngoài để chăm sóc khách hàng là việc đã cũ nhưng con số rất mới.
Về đề án Corebanking, việc này phải trả qua ít nhất 5 năm và phải trải qua 2 giai đoạn. Về cho thuê mặt bằng, việc bức xúc về hội sở là rất quan trọng vì hằng tháng ngân hàng phải có nhiều cuộc họp … 
(HĐXX tiếp tục nhắc nhở về bị cáo Mai về việc bị cáo trình bày nhu cầu thực tiễn đã trình bày rồi).
Trong kết luận điều tra đề nghị thu hồi 2.600 tỷ đồng, bị cáo đề nghị HĐXX thu hồi khoản 3.600 tỷ đồng của nhóm Phú Mỹ để khắc phục hậu quả.
Về khoản tiền vay 300 tỷ đồng liên quan đến nhóm Trần Ngọc Bích trong đó có bản fax từ Tân Hiệp Phát gửi VNCB. Tất cả hoạt động kinh doanh của ngân hàng đều sử dụng bản fax, email là thông lệ của ngân hàng. Bị cáo chưa được xem sao kê sổ phụ của nhóm Trần Ngọc Bích, đây là chứng cứ rất quan trọng.
Trong cho vay thì khả năng trả nợ là vấn đề then chốt, mà các khoản vay của 12 công ty của Phạm Công Danh thì đều có phương án vay và phương án trả nợ là đủ cơ sở cho vay. Do đó, đề nghị HĐXX xem xét thu hồi tất cả các khoản tiền liên quan đến 2.600 tỷ đồng chuyển sang BIDV.
Bị cáo Phan Minh Tùng: Bị cáo không liên quan đến quản lý dòng tiền, bị cáo không phải là kế toán trưởng. Bị cáo làm việc từ trước đến giờ chưa có vi phạm nào. Kính mong HĐXX xem xét bị cáo được vô tội, tránh oan sai cho bị cáo.
Bị cáo Thái Minh Thanh: Bị cáo không nhận chỉ đạo nâng giá khống. Bị cáo tin vào chứng thư của DATC thì bị cáo làm ra giá 178 triệu đồng/m2 là có cơ sở, không phải từ trên trời rơi xuống. 
Đề nghị HĐXX xem xét lại cho bị cáo.
Bị cáo Doãn Quốc Long: khi lập hồ sơ vay hoàn toàn không có động cơ nào và xem xét kỹ thấy hồ sơ vay không vi phạm pháp luật.
Căn cứ nào nói định giá của DATC là sai? Giá DATC sử dụng là bình thường trong hoạt động ngân hàng. Bị cáo không hiểu căn cứ nào để khởi tố hình sự vụ án.
Bị cáo Đặng Đình Tuấn: Bị cáo khi làm không biết hồ sơ là của công ty của anh Phạm Công Danh. Bị cáo định giá hoàn toàn độc lập. Hội đồng tín dụng của các ngân hàng khác cũng có định giá khác.
Bị cáo Lê Khắc Thái: kết luận bị cáo bỏ qua hành vi cảnh báo rủi ro, đại diện Viện kiểm sát áp đặc cho bị cáo sử dụng chứng thư của DATC chứ không sử dụng chứng thư của TrustAsset thì bị cáo không biết hành vi nào là hành vi vi phạm? 
Kính mong HĐXX xem xét vì việc chứng thư của DATC mà không sử dụng 852 thì phải có đề nghị của khách hàng. Nhưng khách hàng không đề nghị thì bị cáo sử dụng DATC là phù hợp theo quyết định 30.
Bị cáo Nguyễn Chí Bình: Viện kiểm sát xem xét lại hành vi của bị cáo khi bị cáo chỉ được ủy quyền ký chứ không phải là đại diện công ty IDICO. Hiện IDICO còn 2 tài sản có thể khắc phục thiệt hại cho VNCB.
Mong HĐXX xem xét bị cáo ký hồ sơ ủy quyền vì 30 năm bị cáo làm cơ quan Nhà nước rất giữ mình.
Bị cáo Hoàng Đình Quyết: Với tội danh liên quan đến Quỹ Lộc Việt thì bị cáo không được họp bàn và thực hiện vô tư và có cơ sở thu hồi khoản tiền này thì HĐXX xem xét cho bị cáo.
Về 2.600 tỷ đồng từ các khoản vay của VNCB để trả cho BIDV. Khắc phục khoản vay của VNCB từ nguồn tiền liên ngân hàng. Đến hiện tại BIDV không có thiệt hại mà VNCB là người thiệt hại. 2500 tỷ đồng ưu tiên xử lý sai phạm tại VNCB còn 2100 tỷ đồng có nguồn gốc vay từ BIDV thì dùng khắc phục hậu quả tại VNCB.
Bị cáo Bùi Thanh Nguyên: Bị cáo thấy đại diện Viện kiểm sát đánh đồng giữa các khoản vay đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc bị cáo có sai phạm hay không?  Đối với công ty IDICO thì có tài sản của IDICO để khắc phục hậu quả cho ngân hàng. Đề nghị HĐXX xem xét khoản vay này.
Đại diện Viện kiểm sát
Về đối đáp của luật sư Phan Trung Hoài cho rằng hành vi của bị cáo Danh không phạm tội và VNCB không thiệt hại. 
Chúng tôi vẫn khẳng định hành vi chuyển tiền không có chư ký của khách hàng thì hành vi này sai phạm. VNCB liên quan và hậu quả 5190 tỷ đồng là có và VNCB bị thiệt hại. Giữ nguyên quan điểm về hành vi làm sai của bị cáo Danh.
Về 300 tỷ đồng, luật sư đề nghị tách hành vi này chúng tôi vẫn giữ nguyên hành vi vi phạm của bị cáo là chuyển tiền ra khỏi VNCB không có hồ sơ vay gây thiệt hại cho VNCB. Bị cáo Danh phải hoàn trả lại 300 tỷ đồng và không tách riêng.
Về 3.658 tỷ đồng chuyển cho Hứa Thị Phấn cần thu hồi thì Viện kiểm sát không đối đáp vì không liên quan trong giới hạn vụ án.
Đối với bị cáo Trần Văn Bình xem xét giảm nhẹ vì gia đình khó khăn xin không đối đáp.
Về bị cáo Nguyễn Quốc Viễn Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm làm trái pháp luật.
Về bị cáo Lê Công Thảo cho rằng không phạm tội thì Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm. Vì Thảo tiếp nhận chỉ đạo của Mai dù chưa tin tưởng nhưng vẫn ký.
Về bị cáo Phạm Việt Thép thì luật sự đề nghị chưa tranh luận hành vi của bị cáo Thép là hành vi cố ý gián tiếp và có gây hậu quả và có mối quan hệ nhân quả khiến VNCB mất 63 tỷ đồng.
Đối với bị cáo Trần Văn Bình xem xét giảm nhẹ vì gia đình khó khăn xin không đối đáp.
Về bị cáo Nguyễn Quốc Viễn Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm làm trái pháp luật.
Về bị cáo Lê Công Thảo cho rằng không phạm tội thì Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm. Vì Thảo tiếp nhận chỉ đạo của Mai dù chưa tin tưởng nhưng vẫn ký.
Về bị cáo Phạm Việt Thép thì luật sự đề nghị chưa tranh luận hành vi của bị cáo Thép là hành vi cố ý gián tiếp và có gây hậu quả và có mối quan hệ nhân quả khiến VNCB mất 63 tỷ đồng.
Về tranh luận bổ sung của các bị cáo: Danh, Mai và Tùng thì Viện kiểm sát cho rằng bị cáo Tùng có tham gia quản lý dòng tiền nên vẫn giữ nguyên quan điểm bị cáo Tùng cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng.
Về bị cáo Hoàng Đình Quyết bị cáo đề nghị xem xét nếu tiền thu hồi từ Quỹ Lộc Việt thì xem xét giảm nhẹ. Nếu thu hồi được thì sẽ xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo liên quan đến ủy thác Quỹ Lộc Việt.
Về bị cáo Phạm Công Danh đã vi phạm cho vay của Ngân hàng Nhà nước.
Định giá của DATC chúng tôi không công nhận vì nó không thực tế.
Bị cáo Phan Minh Tùng đề nghị sử dụng 1 trong 2 chứng thư định giá của công ty  Thẩm định giá miền Nam và chúng tôi sử dụng chứng thư này.
Về lô đất Sân vận động Chi Lăng mà bị cáo Danh đã đầu tư ban đầu, bồi thường giải tỏa chưa được xem xét vì chưa có gì chứng minh trong hồ sơ này.
Bị cáo Danh đã trả 2600 tỷ đồng trong khoản vay 4700 tỷ đồng thì hành vi của bị cáo Danh trong khoản 4700 tỷ đồng được tách ra trong giai đoạn 2.  Qua vụ án này BIDV cũng vi phạm trong cho vay, nhưng hồ sơ tất toán khoản vay 4700 tỷ đồng không còn nhưng chúng tôi vẫn đề nghị xem xét khoản vay 4700 tỷ đồng này.
Với 80 tỷ đồng lãi của khoản tiền 5190 tỷ đồng thì khi nào có quyết định của HĐXX về khoản tiền 5190 tỷ đồng thì chúng tôi sẽ xem xét 80 tỷ đồng này.
Về bị cáo Nguyễn Quốc Viễn luật sư của bị cáo đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt thì quan điểm của Viện giữ nguyên hình phạt.
Về hội đồng tín dụng gồm 5 người: Hoàng Đình Quyết, Doãn Quốc Long, Lâm Kim Thu, Huỳnh Nguyên Sang, Lê Khắc Thái thì xem xét trách nhiệm của các bị cáo.
Nhóm cán bộ tín dụng của VNCB chúng tôi cho rằng các hành vi trong nhóm tín dụng là giống nhau và nhóm kinh doanh là giống nhau. Bị cáo Bùi Thanh Nguyên có nói rằng Viện kiểm sát đánh đồng nhưng chúng tôi xem xét sự tham gia của từng bị cáo nên có sự phân hóa.
Tổng thiệt hại của 14 cán bộ tín dụng tham gia cho vay hơn 8800 tỷ đồng thì bị cáo nào tham gia khoản vay nào gây hậu quả của khoản vay đó. Chúng tôi không đề nghị các bị cáo bồi thường thiệt hại dân sự mà đề nghị bị cáo Danh bồi thường thiệt hại cho VNCB.
Dòng tiền 4700 tỷ đồng không xác định ai sử dụng, chúng tôi cho rằng 2600 tỷ đồng đã chuyển sang BIDV còn giai đoạn 2 sẽ làm sáng tỏ hơn.

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 764.21 ▼ -4.2 (-0.55%)

 
VN-Index 764.21 -4.2 -0.55%
HNX-Index 97.96 -0.69 -0.71%
UPCOM 56.33 0.05 0.09%
DJIA 21,611.78 -28.97 -0.13%
Nasdaq 6,390.0 4.96 0.08%
Nikkei 225 20,099.75 -44.84 -0.22%
FTSE 100 7,483.36 -4.51 -0.06%