Phiên tòa chiều 26/8: Căng thẳng tranh chấp 5.490 tỷ đồng

Lan Anh

15:20 26/08/2016

BizLIVE -

Tiếp phiên sáng tranh luận về khoản tiền 5.490 tỷ đồng và lãi suất vượt trần.

Phiên tòa chiều 26/8: Căng thẳng tranh chấp 5.490 tỷ đồng

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nhóm Trần Ngọc Bích

Đại diện Viện kiểm sát sáng nay đã kiến nghị trả 5.190 tỷ đồng cho nhóm Trần Ngọc Bích vì Phạm Công Danh chuyển trái phép. Nhưng số tiền này ông Trần Quý Thanh phải trả lại cho ông Danh vì số tiền vi phạm pháp luật. Vậy nhóm Trần Ngọc Bích mất trắng 5.190 tỷ đồng. Tiền trong tài khoản bà Bích là tiền có thật.

Vì ông Trần Quý Thanh không biết nguồn tiền 5.190 tỷ đồng chuyển vào tài khoản của mình thì không có trách nhiệm trả lại cho VNCB.

Số tiền trong tài khoản của Bích bị chuyển trái phép thì VNCB phải có trách nhiệm cho bà Bích và ông Trần Quý Thanh không có trách nhiệm phải trả lại tiền cho VNCB.

Có phải đại diện Viện kiểm sát đã dựa vào ý kiến từ ngày 3/5/2015 trở thành ngân hàng thuộc Nhà nước nên không thể lấy tiền Nhà nước trả cho nhóm Bích. Nếu Đại diện Viện kiểm sát dựa vào quan điểm trên là trái với quan điểm của Nhà nước là đối xử bình đẳng, không phân biệt kinh tế tư nhân và kinh tế Nhà nước.

Về nguyên tắc Nhà nước đã mua VNCB thì có nghĩa là VNCB phải có trách nhiệm trả 5.190 tỷ đồng cho nhóm Bích mới phù hợp với quan điểm của luật pháp hiện nay.

Tôi đề nghị HĐXX xem xét buộc VNCB phải trả lại 5.190 tỷ đồng cho nhóm Trần Ngọc Bích để nhóm Bích tất toán các khoản vay tại VNCB và nhận lại các sổ tiết kiệm và không buộc ông Trần Quý Thanh phải trả bất cứ khoản nào cho VNCB.

Luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên bảo vệ quyền và lợi ích cho nhóm Trần Ngọc Bích: tiếp tục khẳng định số tiền của nhóm Bích là có thật.

VNCB có trách nhiệm với số tiền trên tài khoản của Bích đã bị hạch toán sai. Bồi thường thiệt hại cho nhóm Bích.

Về dòng tiền: nếu không có chứng từ thì không có dòng tiền. Thực tế không có tiền nào chuyển từ Bích chuyển sang tài khoản của Danh mà chỉ có VNCB hạch toán số tiền từ tài khoản Bích và tài khoản Danh và được chuyển sang một tài khoản khác

Việc ghi Nợ tài khoản của Bích để cân đối ghi Có trên tài khoản của Danh. Việc VNCB chuyển tiền đến tài khoản của Trần Quý Thanh là hợp lý và là giao dịch ngay tình. Chưa có căn cứ nào cho thấy số tiền 80 tỷ đồng là tiền lãi và vấn đề này không được xem xét trong phiên tòa này.

Trách nhiệm của VNCB đối với 303 tỷ đồng đối với 6 sổ tiết kiệm, không có cơ sở đây là tiền Bích cho Danh vay.

Phan Vũ Tuấn – đại diện cho 14 người nhóm Trần Ngọc Bích gửi tiền tại VNCB

Hằng ngày ngân hàng có hàng triệu khách hàng thì liệu ngân hàng có kiểm tra nguồn tiền trả của khách hàng có hợp pháp hay không? Tôi thấy rằng có sự rối loạn xã hội khi mọi giao dịch rối loạn như vậy.

Luật sư Phạm Công Trung bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh

Số tiền 300 tỷ đồng  cho vay cầm cố bằng sổ tiết kiệm là có thật, dòng tiền cuối cùng là Phạm Công Danh nhận và phải trả lại cho VNCB. Nếu không làm rõ được khoản tiền 300 tỷ đồng này thì yêu cầu trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung.

Về khoản tiền 5.190 tỷ đồng trả lại cho VNCB là tình tiết giảm nhẹ. Số tiền này cuối cùng tất toán nợ cho Trần Ngọc Bích, VNCB cũng không thiệt hại. Người bị thiệt hại là Phạm Công Danh, Mai Hữu Khương, Hoàng Đình Quyết khi bây giờ phải ngồi đây.

Số tiền 5.190 tỷ đồng không bị thiệt hại thì không đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

Tập đoàn Thiên Thanh đã cung cấp chi lãi ngoài tại phiên tòa nhưng giới hạn phiên tòa nên không trả hồ sơ để điều tra bổ sung lại. Điều này không phù hợp với Bộ luật hình sự.

Số tiền 4.700 tỷ đồng trong đó có  2.600 tỷ đồng trả cho BIDV, 135 tỷ đồng trả cho nhóm Phú Mỹ, 500 tỷ đồng trả cho nhóm Bích, số tiền còn lại chi chăm sóc khách hàng.

Bị cáo Phạm Công Danh: Tôi không đồng ý quan điểm bào chữa của luật sư Trung về việc bổ sung hồ sơ vì sự việc đã rất rõ và có thật. Rất nhiều lần bà Bích nói không quan hệ với tôi, tôi chấp nhận và tôi chưa bao giờ quan hệ với nhóm bà Bích mà tôi quan hệ với Trần Quý Thanh, bà Bích chỉ là liên quan.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho CBBank
Chúng tôi có chứng từ cho thấy có người đóng lãi cho khoản vay 21/6 và 21/8/2013 nhưng chưa biết ai là người đóng tiền lãi?
Chứng minh phải có chứng cứ chứ không thể dùng lý lẽ, vì ai dùng lý lẽ cũng hay cả nhưng không giúp sự việc đi đến đâu và sẽ kéo rất dài vì ai cũng cho mình đúng. CBBank sẽ cung cấp chứng từ đóng lãi cho khoản vay trên để HĐXX xem xét.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Hứa Thị Phấn
Việc bà Hứa Thị Phấn chuyển nhượng căn nhà của mình là việc bình thường và không trốn thuế. Việc đóng thuế do cơ quan thuế quy định chứ không phải bà Hứa Thị Phấn tự đi đóng thuế.
Đại diện Viện kiểm sát: Đại diện Viện kiểm sát khẳng định lại lần nữa về dòng tiền 5.190 tỷ đồng mà luật sư Phan Trung Hoài thiết lập là chính xác.
Viện kiểm sát kiến nghị VNCB 5.190 tỷ đồng trả cho Bích và Bích trả cho Danh để Danh cho các khoản vay trước của Bích thì cho rằng nhóm Bích mất trắng 5190 là không  đúng.
Khi tiền vào tài khoản của Bích thì Phạm Công Danh đã chuyển trái pháp luật và chuyển trái phép vào đồng tài khoản. Sau đó Danh chuyển vào tài khoản của Trần Quý Thanh. Vậy nguồn tiền trong tài khoản của Thanh cũng là bất hợp pháp. Cuối cùng tiền này cũng dành thanh toán cho các khoản vay của bà Bích trước đó.
Nghĩa là tiền của Bích không mất đi, mà để tất toán cho 36 khoản vay của Bích thì phải hoàn lại. Nghĩa vụ vay thì phải thanh toán. Nếu không trả số tiền 5190 tỷ đồng thì có nghĩa trong tài khoản của bà Bích đã có 5190 tỷ đồng, khi không trả nợ khoản vay trước đó thì bà Bích lai có thêm 5190 tỷ đồng.
Luật sư Trừng phát biểu hoàn toàn quy chụp vì chúng tôi không đề cập đến các thành phần kinh tế và không có mục đích là Nhà nước không trả tiền cho người thiệt hại.
Việc đi ngược lại quan điểm của Nhà nước là phân biệt giữa các thành phần kinh tế thì chúng tôi hoàn toàn không làm vậy. Tôi đề nghi luật sư Trừng thu hồi lại phát biểu đó, vì VNCB thiệt hại phải thu hồi lại tiền cho ngân hàng.
VNCB phải có trách nhiệm khi nhân viên làm sai, nghĩa là hoàn trả lại sổ tiết kiệm cho nhóm Bích. Nguồn tiền ông Trần Quý Thanh nhận được là bất hợp pháp.
Về khoản vay của 29 cá nhân của nhóm Ngân hàng Đại Tín chuyển sang nhóm của Phạm Công Danh thì 29 cá nhân này không còn trách nhiệm nữa nhưng đến nay những khoản vay này chưa được tất toán.
Việc định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch là có và chúng tôi cung cấp cho HĐXX.
Hội đồng xét xử mời ông Hoàng Văn Toàn có ý kiến đối đáp. Ông Trần Sơn Nam (nguyên Tổng giám đốc ngân hàng Đại Tín), đại diện cho nhóm ông Hoàng Văn Toàn (nguyên chủ tịch HĐQT ngân hàng Đại Tín)
Tôi là người ký quyết định 852 cho vay phải phối hợp với TrustAsset. Đối tượng dùng quy định này là nhóm khách hàng vay vốn trên 500 triệu đồng  và và tùy theo từng trường hợp cụ thể trong đó có điểm 7c liên quan việc những tài sản lớn, phức tạp phải được các tổ chức chuyên môn thẩm định giá. Với quy định này nên khi xét duyệt cho vay dựa trên thẩm định của DATC là đúng quy trình, quy định.
Một số trường hợp khác trong quy định là tùy theo tình hình tài sản. DATC là đơn vị thẩm định giá chuyên nghiệp nên chúng tôi không thẩm định định giá của DATC. Do đó, Hội đồng tín dụng chấp thuận hồ sơ có phần định giá của đơn vị định giá uy tín là DATC. Đề nghị tòa và Viện kiểm sát xem xét lại điều này
Đại diện Viện kiểm sát 
Viện kiểm sát giữ nguyên căn cứ để điều tra làm rõ là việc sử dụng định giá, quy định 852 mà ông Nam và ông Toàn đã ký.  Viện kiểm sát cho rằng hợp đồng tín dụng cấp hội sở chưa thực hiện đúng trách nhiệm thẩm định.
HĐXX mời ông Lưu Trung Kiên và Trần Hiệp nhưng không có mặt. 
Luật sư Trần Minh Hải, Bùi Thị Mai (Luật sư bảo vệ cho ông Nguyễn Việt Hà).
Luật sư Hải cảm ơn Hội đồng xét xử vì Luật sư cảm thấy rất thỏa lòng với đề nghị của Viện kiểm sát liên quan đến Quỹ Lộc Việt. Mong Hội đồng xét xử đồng ý kiến của Viện kiểm sát. 
Hội đồng xét xử quyết định đóng lại vấn đề tranh luận liên quan khoản 5.190 tỷ và khởi tố nhóm bà Phấn, không tranh luận thêm nữa. Tất cả những người còn có ý kiến liên quan đến 2 vấn đề này gửi văn bản đến Hội đồng xét xử thông qua thư ký tòa.
Viện kiểm sát tiếp tục tranh luận vấn đề khởi tố nhóm lãnh đạo cũ của ngân hàng và Hội đồng tín dụng tham gia duyệt các khoản vay của Đại Hoàng Phương và Thịnh Quốc.
Viện kiêm sát cho rằng trình bày của ông Hoàng Văn Toàn ( nguyên chủ tịch HĐQT ngân hàng Đại Tín): Hội đồng tín dụng cấp hội sở chỉ duyệt hồ sơ tín dụng của cấp dưới, không có chức năng thẩm tra khách hàng…Căn cứ điều khoản của ngân hàng liên quan sử dụng định giá của TrustAsset nhưng hội đồng tín dụng vẫn dùng định giá của DATC. Chứng thư của DATC không đủ điều kiện để cho vay.
Theo quy định về tín dụng ngân hàng thì cả 3 cấp hội đồng tín dụng ngân hàng đều có chức năng cho vay. Vì thế, hành vi của lãnh đạo Đại tín và Hội đồng tín dụng ngân hàng đã cấp cho Đại Hoàng Phương và Thịnh Quốc vay là gây thất thoát, phải điều tra làm rõ.
Đối với vấn đề đồng phạm của nhóm Lộc Việt, Hứa Thị Phấn, Phạm thị Trang, nhóm Hoàng Văn Toàn, Trần Hiệp, Lưu Trung Kiên thì chúng tôi giữ nguyên quan điểm với nhóm Hứa Thị Phấn, Phạm Thị Trang, nhóm Hoàng Văn Toàn. Còn đối với ông Nguyễn Việt Hà công ty Lộc Việt, Trần Hiệp, Lưu Trung Kiên thì chúng tôi rút đề nghị khởi tố. Cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ và khởi tố nếu có dấu hiệu vi phạm.

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 740.93 ▼ -3.17 (-0.43%)

 
VN-Index 740.93 -3.17 -0.43%
HNX-Index 91.9 -0.81 -0.88%
UPCOM 57.92 -0.04 -0.07%
DJIA 16,038.48 11.43 0.07%
Nasdaq 4,286.74 2.99 0.07%
Nikkei 225 16,122.71 -881.59 -5.47%
FTSE 100 5,632.19 -57.17 -1.02%

BizLIVE - Gặp gỡ