Phiên tòa chiều 24/8: Quan hệ ủy thác đầu tư giữa VNCB và Quỹ Lộc Việt là giao dịch dân sự

Lan Anh

16:33 24/08/2016

BizLIVE -

Phiên chiều nay các đương sự liên quan trong vụ án gồm: Quỹ Lộc Việt, nhóm HĐQT cũ của ngân hàng Đại Tín, nhóm Phú Mỹ và các luật sư bào chữa quyền và lợi ích hợp pháp tham gia tranh luận.

Phiên tòa chiều 24/8: Quan hệ ủy thác đầu tư giữa VNCB và Quỹ Lộc Việt là giao dịch dân sự

Đại diện công ty Quản lý Quỹ Lộc Việt

Quỹ Lộc Việt đang có nguy cơ rất cao hình sự hóa hoạt động giao dịch dân sự từ ủy thác đầu tư với VNCB.

Luật sư Trần Minh Hải và Bùi Thị Mai bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Nguyễn Việt Hà.

Luật sư Bùi Thị Mai: Quan hệ ủy thác đầu tư giữa ngân hàng Xây Dựng (VNCB) và Quỹ Lộc Việt là giao dịch dân sự nên phải nhìn nhận dưới góc độ dân sự. Không thể hình sự hóa khi thỏa thuận giữa các bên chưa được tôn trọng.

Quỹ Lộc Việt ký hợp đồng ủy thác đầu tư là đúng chức năng của quỹ. Hợp đồng số 01 năm 2013 là “Hợp đồng quản lý danh mục đầu tư”, và Quỹ Lộc Việt có đầy đủ chức năng để thực hiện nghiệp vụ theo hợp đồng. VNCB ủy thác 900 tỷ đồng cho Quỹ Lộc Việt mua trái phiếu chính là chứng khoán và thuộc danh mục đầu tư. Đây cũng là nghiệp vụ chính của Quỹ và đã được Ủy Ban chứng khoán Nhà nước cấp phép hoạt động.

Bị cáo Phan Thành Mai đã khai khi ủy thác thì nhận thấy Quỹ Lộc Việt có đầy đủ chức năng để thực hiện ủy thác đầu tư.

Quan hệ ủy thác đầu tư này là có chỉ định từ phía VNCB. Như vậy, Quỹ thực hiện đúng ủy thác đầu tư theo đúng bên đối tác chỉ định. Tất cả các giao dịch của Quỹ thực hiện theo chỉ định của VNCB.

Năm 2013, VNCB ủy thác cho Quỹ thay mặt VNCB mua bán các loại trái phiếu. Vậy việc đầu tư vào trái phiếu doanh nghiệp nào do VNCB chỉ định và Quỹ không có nghĩa vụ gì thêm. Cụ thể, Quỹ đã thông qua 3 công ty để đầu tư 900 tỷ đồng trái phiếu tập đoàn Thiên Thanh. Quỹ đã thực hiện đúng theo hợp đồng với VNCB. VNCB cũng chấp nhận những rủi ro theo ủy thác đầu tư theo thỏa thuận trong hợp đồng.

Số tiền 900 tỷ đồng sau khi chuyển vào tài khoản của tập đoàn Thiên Thanh và sử dụng vào mục đích nào khác thì đây là rủi ro VNCB phải chấp nhận và Quỹ Lộc Việt không phải chịu trách nhiệm.

Thời hạn ủy thác chấm dứt vào 21/5/2015. Như vậy hợp đồng đã chấm dứt và hiện chỉ là giải quyết hệ quả liên quan tới 900 tỷ đồng.

Ngay tại phiên tòa 4/8 đại diện CBBank yêu cầu những chủ thể gây thiệt hại cho ngân hàng phải bồi thường thiệt hại, nhưng Quỹ Lộc Việt không phải là chủ thể trong quan hệ này và không có trách nhiệm phải hoàn trả 900 tỷ đồng.

Theo quan điểm của Viện kiểm sát thì Nguyễn Việt Hà phải hoàn trả 3 tỷ đồng tiền bất hợp pháp là không đúng. Vì Quỹ Lộc Việt đã hoàn thành nhiệm vụ của mình theo đúng hợp đồng, 3 tỷ đồng chỉ đơn thuần là phí dịch vụ, không phải là nguồn thu lợi bất chính, không phải trả cho cá nhân Nguyễn Việt Hà mà trả cho Quỹ Lộc Việt theo phí ủy thác đầu tư.

Cần phân tích khách quan về vai trò và trách nhiệm của từng bên. Quỹ Lộc Việt chỉ là đơn vị nhỏ so với VNCB, Quỹ làm đúng chức năng để kiếm lợi nhuận chính đáng.

Về giới hạn pháp lý và quy trình nội bộ của VNCB thì ông Nguyễn Việt Hà không thể biết và không cần phải biết, nên không thể chịu trách nhiệm về những sai phạm của những cá nhân VNCB.

HĐXX xem xét ông Nguyễn Việt Hà và Quỹ Lộc Việt không phải trả 3 tỷ đồng phí ủy thác và xem xét quan hệ này là quan hệ dân sự.

Luật sư Trần Minh Hải: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị khởi tố tại tòa Nguyễn Việt Hà là trái quy định pháp luật. Với nội dung như vậy là khởi tố bị can. Chỉ có 2 cơ quan có quyền khởi tố bị can: Cảnh sát điều tra và Viện kiểm sát. Nên HĐXX không có thẩm quyền nào khởi tố bị can. Tôi đề nghị HĐXX bác bỏ khởi tố này.
Không có chứng cứ nào cho thấy ông Nguyễn Việt Hà biết ông Phạm Côn Danh rút tiền thông qua ủy thác Nên việc cáo buộc Nguyễn Việt Hà là đồng phạm cho Phạm Công Danh là không đúng.
Tại phiên tòa, ông Phạm Công Danh đã khai không quen biết Nguyễn Việt Hà và chỉ gặp Hà 01 lần chưa tới 5 phút tại trụ sở Tô Hiến Thành. Như vậy, mối quan hệ chưa quen biết nhau thì đâu là cơ sở để tạo đồng phạm.
Theo khoa học pháp lý hình sự không bao giờ bỏ qua động cơ, mục đích của các cá nhân. Vậy động cơ mục đích của Nguyễn Việt Hà là tìm kiếm lợi nhuận và việc ủy thác đầu tư là kiếm phí cho Quỹ Lộc Việt.
Không thể bỏ qua bối cảnh của VNCB giai đoạn đó. Tôi thấy rằng tỷ lệ an toàn của một ngân hàng thương mại rất quan trọng. Lúc đó Thông tư 13 đảm bảo tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu là 9%.
Chúng tôi tính được rằng tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu chỉ là 0,1%, kém 100 lần so với mức 9% theo quy định thì cho thấy VNCB đang thiếu thanh khoản trầm trọng. Nên Phan Thành Mai và Phạm Công Danh phải xoay sở đủ cách để kiếm thanh khoản cho ngân hàng.
Đề nghị HĐXX xem xét không có dấu hiệu nào Nguyễn Việt Hà là đồng phạm trong việc này.
Hoạt động ủy thác của VNCB vi phạm quy định của Ngân hàng Nhà nước. Tại sao lại vậy? Nếu như trong Giấy phép hoạt động ngân hàng được ban hành trước khi Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi bổ sung ban hành thì ngân hàng được hoạt động tất cả những nghiệp vụ ngân hàng và mọi hoạt động kinh doanh khác theo luật này.
Như vậy, ngân hàng Đại Tín nghiễm nhiên được hoạt động những hoạt động về ngân hàng.
Đến năm 2010, Luật Tổ chức tín dụng ban hành có quy định mới về phạm vi nội dung hoạt động trên Giấy phép của ngân hàng. 
Giao dịch ủy thác giữa VNCB và Quỹ Lộc Việt không cần sự chấp thuận bằng văn bản của Ngân hàng Nhà nước. Vậy sự chấp thuận của Ngân hàng Nhà nước ở đây là cái gì? Không cần phải văn bản của Ngân hàng Nhà nước giữa 2 bên, Thông tư 04 năm 2012 của Ngân hàng Nhà nước về ủy thác đầu tư, khoản 3 quy định: TCTD được ủy thác đầu tư kiếm lợi nhuận nếu nằm trong quy trình nội bộ của ngân hàng. Như vậy, nghiệp vụ ủy thác đầu tư giữa VNCB và Quỹ Lộc Việt không cần phải xin phép Ngân hàng Nhà nước.
Cái sai sót ở đây là nếu Quy trình nội bộ của VNCB chưa đáp ứng quy định pháp luật thì Quỹ Lộc Việt không có nghĩa vụ phải xem xét quy trình nội bộ của VNCB. VNCB được triển khai ủy thác đầu tư nhưng phải ghi trong quy trình nội bộ của ngân hàng.
Sai sót về VNCB đã liên quan đến giới hạn về giám sát đặc biệt: những giao dịch trên 5 tỷ đồng tại VNCB phải báo cáo Tổ giám sát Ngân hàng Nhà nước. Nó nằm ở Quyết định thành lập Tổ giám sát NHNN tại VNCB, mà nó chỉ là quy định hành chính không phải quy định pháp luật. Lúc đó, VNCB không công bố thông tin bị kiểm soát đặc biệt nên Nguyễn Việt Hà không thể biết rủi ro về ủy thác đầu tư với VNCB.
Rất mong HĐXX xem xét và cân nhắc ý kiến của tôi.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ngân hàng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn Việt Nam (Agribank): Ngày 22/7/2011 Agibank chi nhánh Láng Hạ đã có quan hệ tín dụng với tập đoàn Thiên Thanh và có tài sản thế chấp là các lô đất tại Sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng), tập đoàn Thiên Thanh thực hiện nghĩa vụ đầy đủ và đúng hạn, nhưng đến khi ông Phạm Công Danh bị bắt thì nghĩa vụ này không được thực hiện nữa.
Việc kê biên tài sản thuộc sở hữu của những người phạm tội, nhưng đến khi Phạm Công Danh bị bắt thì tài sản đó không còn là trọn vẹn của ông Danh và tập đoàn Thiên Thanh nữa. Khi khoản vay có vấn đề thì ngân hàng có quyền thu nợ trước hạn, nhưng tài sản đã bị kê biên nên Agribank không thu nợ trước hạn được.
Kính mong HĐXX xem xét hủy bỏ kê biên những tài sản đảm bảo khoản vay của tập đoàn Thiên Thanh đối với Agribank để ngân hàng thu hồi nợ.
Sáng mai phiên tòa sẽ tiếp tục với phần tranh luận của đại diện CBBank…
Cuối cùng, đại diện Viện kiểm sát sẽ ưu tiên tranh luận 6 vấn đề:
1. Về khoản tiền 5.490 tỷ đồng
2. Tranh luận với nhóm Phú Mỹ
3. Tranh luân với Nguyễn Việt Hà
4. Tranh luận với nhóm Hoàng Văn Toàn
5. Tranh luận với người có liên quan là Lưu Trung Kiên
6. Tranh luận với Trần Hiệp.

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 723.52 ▲ 1.38 (0.19%)

 
VN-Index 723.52 1.38 0.19%
HNX-Index 91.38 0.01 0.01%
UPCOM 57.21 -0.31 -0.54%
DJIA 16,038.48 11.43 0.07%
Nasdaq 4,286.74 2.99 0.07%
Nikkei 225 16,122.71 -881.59 -5.47%
FTSE 100 5,632.19 -57.17 -1.02%

BizLIVE - Gặp gỡ