Phiên tòa chiều 23/8: Phạm Công Danh không đồng ý giải tỏa kê biên tài sản thế chấp ở Sacombank

Lan Anh

17:13 23/08/2016

BizLIVE - Phiên chiều nay các bị cáo tiếp tục tự bào chữa cho mình.

Phiên tòa chiều 23/8: Phạm Công Danh không đồng ý giải tỏa kê biên tài sản thế chấp ở Sacombank

Bị cáo Lê Khắc Thái: Bị cáo thấy số tiền 635 tỷ đồng của các khoản vay mà bị cáo tham gia có thể thu hồi, cộng thêm tài sản đảm bảo theo công ty Thẩm định giá Miền Nam thì xin hỏi Hội đồng xét xử (HĐXX) có thiệt hại hay không và kính đề nghị HĐXX xem xét hành vi của bị cáo có đáng bị kết tội hay không? Bị cáo chỉ là nhân viên tín dụng và làm việc trong nhiệm vụ của mình.

Bị cáo Lâm Kim Thu: Bị cáo có nghiệp vụ về kế toán, không nghiệp vụ về tín dụng và bị cáo giải ngân cho các khoản vay và chỉ làm ở mức đó. Kính mong HĐXX xem xét.

Bị cáo Doãn Quốc Long: Các luật sư đã bào chữa cho bị cáo không vi phạm pháp luật. khoản vay của công ty Đại Hoàng Phương đến nay đã được 4 năm, VNCBNgân hàng Nhà nước chưa có văn bản nào nói khoản cho vay này là vi phạm pháp luật. Vì bị cáo coi kỹ quy định về pháp luật. Bị cáo không hiểu quan hệ dân sự giữa người đi vay và cho vay, kể cả Đại Hoàng Phương mất khả năng vay vốn thì ngân hàng phải áp dụng biện pháp xử lý nợ mới xác định thiệt hại. Khi nhận được lệnh của tòa án thì bị cáo hoang mang với nghề tín dụng của bị cáo. Bị cáo không hiểu lý do tại sao lại vậy? Khi bị cáo làm nghề tín dụng bị cáo rất tự hào về đạo đức nghề nghiệp của mình khi chưa nhận một đồng nào từ khách hàng vay vốn.

Bị cáo thấy rằng hoạt động tín dụng ngân hàng là mối quan hệ dân sự, vì trong hợp đồng không ghi nếu khách hàng không trả được nợ thì sẽ bị xử lý hình sự.

Hai khoản vay của công ty Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương là 650 tỷ đồng có tài sản đảm bảo được định giá là 930 tỷ đồng thì không thể xem là có thiệt hại.

Giá định giá của DATC là giá trị tương lai của tài sản. DATC sử dụng phương pháp thu nhập là quy dòng tiền từ tương lai về hiện tại.

Chứng thư thẩm định giá trị giá 2.600 tỷ đồng là sai và quá thấp so với giá thị trường. DATC đã sử dụng phương pháp so sánh là sai. Mục đích và giá trị sử dụng của Sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng) là duy nhất nên không thể nào dùng phương pháp so sánh.

Tổng giám đốc công ty Thẩm định giá Miền Nam thì nói: chúng tôi thẩm định, anh không chấp nhận thì thôi.

Sân vận động này đã được thế chấp tại BIDV và Agribank đã định giá trên 100 triệu đồng/m2, Thẩm định giá Miền Nam chỉ có 30 triệu đồng/m2, vậy với giá đó họ có thể mua được bất kỳ một miếng đất nào tương đương thế không? Vậy phương pháp thẩm định của công ty Miền Nam là sai.

Bị cáo thấy rằng nếu chấp nhận giá thẩm định của công ty Thẩm định giá Miền Nam thì VNCB cũng không thiệt hại trong khoản vay 4.700 tỷ đồng, trong đó đã trả cho BIDV là 2.600 tỷ đồng, còn lại 2.100 tỷ đồng. Giá trị tài sản đảm bảo là 2.605 tỷ đồng, tổng số tiền VNCB chưa thu hồi được là 2.100 tỷ đồng, vậy VNCB còn trả lại cho khách hàng 505 tỷ đồng.

Kính mong HĐXX xem xét. Bị cáo tin rằng công lý được thực thi và mọi thứ được trở về vị trí của nó.

Bị cáo Huỳnh Nguyên Sang: Quy trình 1000 của VNCB, khoản vay chưa xử lý nợ theo quy trình của VNCB, bị cáo thấy rằng trong tất cả hồ sơ vay vốn đều có cam kết của khách hàng vay vốn và bên thứ ba khi khách hàng không trả được nợ thì họ phải giao tài sản đảm bảo cho ngân hàng xử lý.
Bị cáo không đồng ý với buộc tội của Viện kiểm sát cho rằng tài sản đảm bảo đang ở BIDV. Vì anh Mai đã khai rằng tại thời điểm cho vay thì tài sản đảm bảo đã có tại VNCB.
Cuối 2006-2007, bị cáo mua cổ phần của ngân hàng Đại Tín. Đây là tài sản ba mẹ tặng cho bị cáo. Bị cáo thấy rằng sự chuyển mình từ nông thôn thành đô thị. Bị cáo yêu quý ngân hàng và gửi gắm giá trị vào đây. Bản thân bị cáo trở về con số không khi ngân hàng VNCB bị Ngân hàng Nhà nước mua 0 đồng, bản thân bị cáo cũng dính vào vòng lao lý mất nhân quyền.
Bị cáo tin rằng bị cáo và những người liên quan đây bị oan sai. Kính mong HĐXX xem xét vì sẽ ảnh hưởng tới thế hệ sau khi oan sai không được làm rõ.
Đề nghị HĐXX tuyên bị cáo vô tội.
Bị cáo Võ Ngọc Nguyễn Bình: Đại diện Viện kiểm sát quy kết bị cáo vi phạm trong cho vay của các tổ chức tín dụng theo điều 179 Bộ Luật hình sự, đề nghị mức án đối với bị cáo 6-7 năm tù. 
Bị cáo cho rằng hành vi vi phạm quy định cho vay theo điều 179 Bộ luật hình sự đó như một cái bẫy và ai cũng có thể rơi vào cái bẫy đó.
HĐXX cần phán xử công bằng để đem lai cuộc sống cho những cá nhân có ích cho xã hội.
Bị cáo Lý Minh: Trong các email chỉ đạo công việc đến tháng 3/2014 VNCB chi nhánh Sài Gòn không có trưởng phòng kinh doanh. Mục đích ký 2 hồ sơ tín dụng vào tháng 3/2014 khi 2 khoản vay này đã được giải ngân rồi nhưng đại diện Viện kiểm sát quy kết bị cáo giúp sức cho Phạm Công Danh rút tiền có đúng hay không? Quy bị cáo vi phạm điều 179 Bộ luật hình sự về vi phạm trong cho vay của các tổ chức tín dụng là oan cho bị cáo. HĐXX trả lại sự công bằng cho bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Tiến Hùng (không có luật sư bào chữa): Tiền lấy ra nhưng tiền vẫn quay về ngân hàng thì HĐXX xem xét có thiệt hại không và nếu có thiệt hại thì HĐXX mức cụ thể. Số tiền 1.300 tỷ đồng thiệt hại.
Trong khi cho vay bị cáo đã cảnh báo những rủi ro các khoản vay nhưng ông chủ ngân hàng chấp nhận những rủi ro này thì ông chủ phải chịu trách nhiệm và họ có tự làm hại họ không. Kính mong HĐXX xem xét.
Bị cáo Hoàng Việt Thắng: (không có luật sư bào chữa): Kính mong HĐXX xem xét bị cáo tham gia ký hợp đồng vay vốn chỉ với tư cách thành viên chứ không phải người tham gia chính. Mong HĐXX xem xét cho bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Quốc Sơn: Bị cáo là nhân viên tín dụng VNCB chi nhánh Lam Giang. Đầu năm 2014, anh Quyết giao cho bị cáo làm hồ sơ, bị cáo là người mới mẻ từ người làm trong môi trường sư phạm thì bị cáo thấy mình làm kinh tế xuất phát từ đao đức và không muốn mình vi phạm pháp luật.
Bị cáo tin rằng những công ty là có thật, công ty tại Hà Nam là của Tân Hiệp Phát thì không có lý do gì bị cáo không thực hiện khoản vay này.
Bị cáo theo dòng tiền đi ra theo đúng quy định ngân hàng, bị cáo đã làm hết trách nhiệm của nhân viên tín dụng.
Đại diện của Viện kiểm sát cho rằng bị cáo phạm tội độc lập nhưng trong vai trò này bị cáo không tư lợi, không được hưởng lợi từ hành vi của mình.
Với khoản tiền 5.490 tỷ đồng, bị cáo đã tiếp xúc trực tiếp với Vũ Anh Tuấn nhóm Trần Ngọc Bích để chuyển tiền cho nhóm Trần Ngọc Bích. Bị cáo hiểu rất rõ Vũ Anh Tuấn là ai, có vai trò gì trong nhóm Trần Ngọc Bích, đại diện cho Bích để làm gì. Tất cả những anh chị em làm cùng với bị cáo trong thời điểm đó đều biết Vũ Anh Tuấn là ai. Nhưng Vũ Anh Tuấn khai tại tòa chỉ là nhân viên giao nhận chứng từ.
Như vậy, áp lực khoản vay 5.490 tỷ đồng của nhóm Trần Ngọc Bích với các bị cáo là rất lớn. Kính mong HĐXX xem xét công tâm, nhân văn để những người như bị cáo được xóa bỏ dư luận hàm oan với những hành vi của mình. Vì Ngân hàng Nhà nước đã có chủ trương cho phép VNCB tái cơ cấu.
Bị cáo Bùi Thanh Nguyên: Bị cáo thấy mình không vi phạm quy định 1627 của Ngân hàng Nhà nước và quy định 52 của VNCB về cho vay công ty IDICO. Trong quy trình cho vay bị cáo không đưa thông tin sai lệch để tạo điều kiện cho vay. Phạm Công Danh và Phan Thành Mai khai và đại diện Viện kiểm sát cho rằng bị cáo không là đồng phạm cho Phạm Công Danh. Bị cáo hỏi vai trò của bị cáo tham gia trong vụ này là thế nào?
Việc cho vay trong giai đoạn hiện nay rất dễ bị hình sự hóa. Với cách giải quyết của cơ quan chức năng như vậy thì không biết bao nhiêu con người như vậy sẽ bị kết tội?
Bị cáo Thái Minh Thanh: Những cơ sở cáo buộc của đại diện Viện kiểm sát đã đủ cơ sở chưa?
Giá trị hình thành trong tương lai, sau đó sửa thành giá trị tài sản hình thành trong tương lai thì với kiến thức bị cáo học được không có khoa học nào thực hiện định giá tài sản hình thành trong tương lai. Tương lai là 5-10-20 năm?
Theo chứng thư định giá của cơ quan công an không ghi là tài sản hình thành trong tương lai. Kết quả tiền sử dụng đất đó là giá trị sử dụng của tài sản là Sân vận động Chi Lăng theo phương pháp thu nhập đã nêu rất rõ trong lời khai của bị cáo với cơ quan điều tra.
Đại diện Viện kiểm sát đã cáo buộc bị cáo nâng khống giá. Bị cáo khẳng định bị cáo không bị chỉ đạo nâng khống giá. Bị cáo thực hiện theo quyết định 129 của Bộ Tài Chính. Cơ sở mà đại diện của Viện kiểm sát dựa vào chứng thư của công ty Thẩm định giá Miền Nam để cáo buộc bị cáo nâng khống. Vậy có cơ sở nào cho rằng phương pháp của công ty Thẩm định giá Miền Nam là chính xác và đại diện Viện kiểm sát chứng minh, và vi phạm pháp luật thì quy định nào, điều nào?
Vì không có văn bản nào quy định phương pháp thu nhập không được sử dụng để thẩm định giá tài sản.
Quyết định cho vay thuộc về các tổ chức tín dụng chứ không phải của các công ty thẩm định giá khi đưa ra chứng thư thẩm định và của ACM.
Kính mong HĐXX xem xét hành vi của bị cáo đã đủ cấu thành tội phạm hay chưa?
Bị cáo Đặng Đình Tuấn: Khoản vay của công ty Nhất Nhất Vinh bị cáo không ký.
Khoản vay của công ty An Phát và Toàn Tâm thì đại diện Viện kiếm sát cho rằng bị cáo vẫn liên quan đến các khoản vay này.
Việc định giá của bị cáo là độc lập và không theo chỉ đạo của ai. Phạm Công Danh và Bạch Quốc Hào cũng khai không hề chỉ đạo bị cáo. Tại phiên tòa bị cáo xin cung cấp thêm chứng thư về định giá để HĐXX xem xét đầy đủ hơn, phương pháp của bị cáo là thu nhập khác với phương pháp thặng dư của DATC.
Đại diện Viện kiểm sát quy kết bị cáo nâng khống giá lên nhiều lần lô đất Sân Vận động Chi Lăng có nhiều giá, đến giờ bị cáo cũng không biết sử dụng giá nào mới đúng. Mức giá của DATC được dùng để vay vốn tại các ngân hàng khác và phù hợp với quy định pháp luật.
Mức giá của công ty Thẩm định giá Miền Nam đưa ra dùng phương pháp so sánh không đúng, vì không có tài sản tương đồng nào nhưng công ty Miền Nam lại đưa ra giá đó. Khi không có tải sản tương đồng thì phải dùng phương pháp khác, nên giá đưa ra 2.600 tỷ đồng là không hợp lý.
Bị cáo đặt câu hỏi với Giám đốc công ty Thẩm định giá Miền Nam tại sao đưa ra giá thẩm định là 35 triệu đồng/m2? Giám đốc công ty trả lời, giá đất mặt đường sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng) là 60-70 triệu đồng/m2, giá trên mặt đường Hùng Vương là 85 triệu đồng/m2. Vậy công ty Thẩm định giá Miền Nam đưa ra giá như vậy không thuyết phục.
Mức giá của bị cáo đưa ra là hơp lý. Đại diện Viện kiểm sát đã hiều nhầm việc này. Theo quy định thì có giá thị trường và giá phi thị trường chứ không có giá hình thành trong tương lai. Giá tương lai là bao giờ? 
Đại diện Viện kiểm sát quy kết phương pháp thu nhập không phù hợp thì không có quy định nào không cho dùng phương pháp thu nhập. Vậy đại diện Viện kiểm sát cũng cho biết áp dụng phương pháp gì là phù hợp? Nếu phương pháp thu nhập là sai thì từ nay không ai dám áp dụng phương pháp này.
Bị cáo chỉ là người làm công ăn lương, mức giá của bị cáo đưa ra chỉ là tham khảo, kính mong HĐXX cân nhắc kỹ khi kết tội bị cáo.
Đại diện Ngân hàng TNHH MTV Xây Dựng (CBBank): Hiện nay các khoản nợ trong vụ án này rất khó khăn để xử lý. HĐXX xem xét kết luận sớm để thu hồi tiền cho VNCB và cho Nhà nước để thực hiện tái cơ cấu ngân hàng. 
CBBank kính mong HĐXX tuyên đòi các khoản tiền đã rút ra khỏi VNCB. Những khoản tiền bất hợp pháp và HĐXX tuyên thu hồi.
Xử lý các khoản nợ vay liên quan đến tập đoàn Thiên Thanh thì HĐXX tháo gỡ tài sản kê biên giao cho CBBank thu hồi khoản nợ. HĐXX chấp thuận kiến nghị của Phạm Công Danh xử lý tài sản đảm bảo để giảm tổn thất.
Khoản vay 5.490 tỷ đồng của nhóm Trần Ngọc Bích, CBBank cho rằng, khoản vay 300 tỷ của Trần Hoài Phục, Nguyễn Thị Mỹ Dung, Ngô Bích Thùy Trang là có thật. 
CBBank đồng thuận ý kiến của luật sư Phan Trung Hoài bào chữa cho Phạm Công Danh.
HĐXX tuyên cho CBBank thu hồi 5.490 tỷ đồng của nhóm Trần Ngọc Bích bằng cách tất toán 124 sổ tiết kiệm.
Việc có chuyển tiền từ Phạm Công Danh sang tài khoản Phan Minh Tùng và chuyển sang Trần Quý Thanh là khoản tiền bất hợp pháp và thu hồi lại.
Về các cá nhân là nhân viên của Ngân hàng Xây Dựng, cá nhân tôi rất xót xa, họ chỉ là những người làm công ăn lương, những người này rất có trách nhiệm, kể cả đến lúc họ bị khởi tố.
Đến hôm nay nhiều cán bộ ngân hàng Xây Dựng dính đến vụ án, tôi rất hiểu có nhiều cán bộ hy vọng và khát khao thành công đề án tái cơ cấu Ngân hàng Xây Dựng. Trong bối cảnh bị sức ép công việc nhưng do thiếu nhận thức nên rơi vào hoàn cảnh như ngày hôm nay, HĐXX tạo điều kiện cho họ trở thành những công dân có ích.
Luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho CBBank: Yêu cầu của CBBank đã yêu cầu đủ. Tôi khẳng định lời khai của Hoàng Đình Quyết và Mai Hữu Khương là đúng là HĐXX xem xét tài sản đảm bảo để xử lý cho khoản vay.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (Sacombank): HĐXX tuyên hủy bỏ kê biên 2 tài sản Phạm Công Danh đã dùng để làm tài sản đảm bảo đã thế chấp vay vốn tại ngân hàng TMCP Phương Nam (nay là Sacombank). Có 13 tài sản đang thế chấp tại Sacombank. (Luật sư thống kê các tài sản bị kê biên trong các khoản vay của Phạm Công Danh tại Sacombank).
Việc hình sự hóa các quan hệ dân sự sẽ làm khó cho hoạt động của các ngân hàng trong đó có hoạt động của Sacombank, khiến tỷ lệ nợ xấu của Sacombank tăng cao. Như vậy, đối với những tài sản đảm bảo cho khoản vay nếu kê biên tài sản thì hủy bỏ kê biên để xử lý, thu hồi số tiền vay của ngân hàng theo đúng quy định của pháp luật.
Kính mong HĐXX tuyên hủy kê biên tài sản đối với 13 tài sản và giao cho Sacombank tiếp tục xử lý theo đúng luật tố tụng dân sự.
Bị cáo Phạm Công Danh có ý kiến: Cá nhân tôi không đồng ý giải tỏa kê biên tài sản đó. Tôi chứng minh toàn bộ số tiền đó tôi dùng vào chăm sóc khách hàng.
Theo kế hoạch, phiên sáng 24/8, nhóm Trần Ngọc Bích và Trần Quý Thanh sẽ thực hiện việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 743.21 ▲ 9.39 (1.26%)

 
VN-Index 743.21 9.39 1.26%
HNX-Index 92.74 0.56 0.6%
UPCOM 57.96 -0.07 -0.12%
DJIA 16,038.48 11.43 0.07%
Nasdaq 4,286.74 2.99 0.07%
Nikkei 225 16,122.71 -881.59 -5.47%
FTSE 100 5,632.19 -57.17 -1.02%

BizLIVE - Gặp gỡ