Phiên tòa chiều 10/8: Phạm Công Danh khai “không có ý đồ nâng khống giá đất”

Lan Anh

15:32 10/08/2016

BizLIVE -

Các luật sư hỏi về khoản vay của 12 công ty Phạm Công Danh và cho các bị cáo đối chất trực tiếp liên quan đến các bị cáo tham gia cho vay 12 công ty này.

Phiên tòa chiều 10/8: Phạm Công Danh khai “không có ý đồ nâng khống giá đất”

Luật sư Nguyễn Quang Anh (bào chữa cho bị cáo Phan Thành Mai)

Bị cáo Phan Thành Mai

Trong 14 công ty vay, ngoài Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương không gây thiệt hại, còn lại khoản vay của 12 công ty đã gây thiệt hại cho VNCB. Anh có trực tiếp cho vay 12 công ty này?

Bị cáo không tham gia làm hồ sơ và duyệt hồ sơ qua việc thư ký trình lên Tổng giám đốc.

Bị cáo biết việc vay nằm trong gói tín dụng liên kết 4 nhà, cho vay vật liệu xây dựng, khoản vay ra thì vẫn quay lại trong ngân hàng, nhưng mục đích sử dụng tiền không đúng như khi đưa ra.

Việc trình hồ sơ từ dưới chi nhánh lên Hội sở thì theo nguyên tắc của ngân hàng. Hồ sơ từ tập đoàn Thiên Thanh đưa qua VNCB.

Bị cáo Hoàng Đình Quyết: Trong khoản vay 12 công ty trên thì chủ trương đã được lãnh đạo VNCB chỉ đạo cho vay những hồ sơ đối với tập đoàn Thiên Thanh. Hồ sơ từ Thiên Thanh đưa qua, anh Mai không chỉ đạo việc này.

Về quy trình nhận hồ sơ thì HĐQT không nhận mà chi nhánh nhận. đến thời điểm các bị cáo bị bắt thì các khoản vay chưa đến hạn thanh toán. Bị cáo cho rằng cơ quan phát hiện mục đích sử dụng vốn vay không đúng nên truy tố.

Bị cáo Phan Thành Mai: Khi phê duyệt các hồ sơ được trình lên tôi thì tôi thấy đầy đủ chứng từ, những số hồ sơ liên quan đến khoản vay với tài sản thế chấp là của Thiên Thanh bị cáo biết là những khoản vay được ưu tiên.

Khi các khoản vay này trong tháng 3/2014 thì đến thời điểm bị cáo bị bắt vẫn chưa quá hạn nên chưa thể đốc thúc thu hồi nợ.

Bị cáo Nguyễn Quốc Viễn: Thời điểm bị cáo bị bắt thì các khoản vay chưa đến hạn thanh toán.

Luật sư hỏi các bị cáo về những nội dung liên quan đến Quỹ Lộc Việt
Bị cáo Phan Thành Mai: Trước khi bị cáo thực hiên việc này cũng như thực hiện chỉ đạo của anh Danh thì việc thúc ép tạo ra lợi nhuận thì đã họp tổ chuyên môn và thấy việc ủy thác là thực hiện được. Tham mưu về chuyên môn có nhiều phòng tham gia, trong đó có Trưởng phòng kế toán nội bộ.
Nếu ủy thác qua tổ chức tín dụng phải xin ý kiến của Ngân hàng Nhà nước (NHNN). Nếu ủy thác qua các đơn vị khác không phải là tổ chức tín dụng thì không phải trình xin ý kiến của NHNN. Việc này bị cáo có trích dẫn các quy định về ủy thác đầu tư của NHNN, trong đó có Thông tư 04…  
Bị cáo nghe rằng tập đoàn Thiên Thanh có rất nhiều tài sản, nên việc phát hành dựa trên những tài sản đó là yên tâm.
Việc ủy thác đầu tư trái phiếu Thiên Thanh qua Quỹ Lộc Việt có báo cáo Tổ giám sát NHNN?
Trước đó bị cáo đã gửi văn bản lên Tổ giám sát NHNN nhưng bị từ chối.
Luật sư Trần Văn Toản (bào chữa cho bị cáo Thái Minh Thanh)
Đại diện công ty Thẩm định giá Miền Nam: Theo quy định của Luật Thẩm định giá thì trong việc thẩm định giá tài sản của VNCB khi đó VNCB đưa ra tài sản là Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, chúng tôi có thể sử dụng phương pháp so sánh, thu nhập để thẩm định.
Giá thẩm định 178 triệu đồng/m2 khu đất Sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng) có phải là giá thị trường?
Bị cáo Phạm Công Danh: Tôi chưa bao giờ chỉ đạo vấn đề định giá tài sản. Giá 178 triệu đồng/m2 có phải giá thị trường hay không thì luật sư phải hỏi tại thời điểm nào?
Căn cứ vào cơ sở tại hồ sơ pháp lý của dự án này khi có chủ quyền khu đất đó, khi định giá 178 triệu đồng/m2 thì trong sổ đỏ có 2 phần: 1 phần quy định có thể cấp ngay sổ hồng, phần 2 chưa thực hiện đền bù.
Cáo trạng đã truy tố ông về việc nâng khống giá. Vậy theo ông giá đất là 178 triệu đồng/m2 có gọi là nâng giá khống hay không?
Tôi không có ý đồ nâng khống giá.
Đại diện công ty DATC: 
Phương pháp thẩm định mà DATC áp dụng là phương pháp gì?
Đó là phương pháp thặng dư (sử dụng dòng tiền tương lai quy về hiện tại). Định giá này căn cứ vào Thông tư 145/2007 của Bộ Tài chính, Quyết định 24/2005, Quyết định 77/2005 của Bộ Tài chính…
Đây là phương pháp định giá cao nhất và tối ưu nhất đề định giá tài sản trên cơ sở là đất ở và quy hoạch phần lớn làm chung cư để ở.
Bị cáo Mai Hữu Khương: Bị cáo dùng chứng thư định giá của DATC để tham khảo cho khoản vay.
Bị cáo Bạch Quốc Hào (Quyền Giám đốc TrustAsset/VNCB AMC): TrustAsset thực hiện nhiều hoạt động và được phép thực hiện định giá bất động sản. TrustAsset là công ty độc lập về pháp nhân nên quan hệ với VNCB là đối tác, công ty có 100% nguồn từ VNCB nhưng hoạt động tách biệt hoàn toàn với VNCB. 
Chứng thư của công ty ban hành về định giá. Trong quy định về hoạt động định giá và tư vấn theo quan điểm của định giá viên chứ chưa phải là chứng thư chuẩn của Bộ Tài chính. Khi công ty chuyển kết quả sang cho bộ phận tín dụng của VNCB và xem giá phù hợp chưa để trình lên Hội đồng tín dụng.
Chứng thư của công ty là điều kiện để tham khảo, cán bộ có thể sử dụng hoặc không.
Giá trong chứng thư đưa ra thế nào?
Đây là hoạt động định giá bình thường nên bị cáo không chỉ đạo gì thêm và chỉ chuyển cho phòng thẩm định (phụ trách là anh Tuấn).
Bị cáo Đặng Đình Tuấn (Phó phòng VNCB AMC): bị cáo thực hiện thẩm định không có chỉ đạo của ai.
Bị cáo Thái Minh Thanh: Bị cáo có chứng chỉ định giá, làm ở VNCB AMC bị cáo nhận lương 6 triệu đồng/tháng.
Tại sao bị cáo đưa giá 178 triệu đồng/m2?
Bị cáo chỉ làm theo công việc và có tham khảo chứng thư của DATC và đưa ra giá 178 triệu đồng/m2 và đúng theo quy định của pháp luật. Bị cáo sử dụng phương pháp thu nhập theo Quyết định 129 của Bộ Tài chính.
Khi bị cáo lập hồ sơ thẩm định thì những thông số giả định thì bị cáo có ghi phần hạn chế và là phần không tách rời của chứng thư. Trong chứng thư có ghi: “Giá trị quyền sử dụng đất của lô đất được ước tính trên các chỉ tiêu giả định”.
Theo cáo trạng nói bị cáo nâng khống giá thì bị cáo không đồng ý, vì phương pháp làm đều đúng theo pháp luật và dựa trên phương pháp được phép làm chứ không tự đưa ra những con số đó.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Lý Minh
Bị cáo Lý Minh (nguyên Trưởng phòng kinh doanh VNCB chi nhánh Sài Gòn): Hai khoản vay công ty Toàn Tâm và An Phát có tổng tiền vay 700 tỷ đồng, bị cáo nhận thức rằng nếu bị cáo ký hồ sơ thì che dấu cho lãnh đạo và đồng nghiệp với Tổ giám sát NHNN. Khoản vay được giải ngân ngày 28/2/2014. Tháng 3/2014, bị cáo nhận được quyết định bổ nhiệm Trưởng phòng kinh doanh VNCB chi nhánh Sài Gòn.
Bản chất của việc bị cáo ký hồ sơ nhằm mục đích che dấu sai sót của lãnh đạo và đồng nghiệp của bị cáo.
Bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét lại tội danh của bị cáo.
Bị cáo Phan Thành Mai: Bị cáo đã trình Hội đồng quản trị việc bổ nhiệm Lý Minh kiêm nhiệm Trưởng phòng kinh doanh VNCB chi nhánh Sài Gòn. 
Bị cáo kiến nghị Hội đồng xét xử xem xét việc bị cáo tin tưởng VNCB chi nhánh Sài Gòn và Hội đồng tín dụng đã xem xét hồ sơ trước khi giải ngân.;
Bị cáo Phạm Công Danh: Tôi không nhớ lắm nhưng chắc chắn không có sự bàn bạc, trao đổi về hai hồ sơ vay vốn của hai công ty An Phát vay 440 tỷ đồng Toàn Tâm vay 260 tỷ đồng.
Viện kiểm sát truy tố bị cáo về hai hồ sơ vay?
Tôi đã khai rồi và kính mong Hội đồng xét xử xem xét lại.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Bùi Thanh Nguyên
Bị cáo Nguyễn Chí Bình (Giám đốc công ty IDICO)
Công ty IDICO vay VNCB chi nhánh Lam Giang 220 tỷ đồng, ngoài tài sản đảm bảo khoản vay, cáo trạng truy tố ông làm thất thoát 36 tỷ đồng, ông thấy sao?
Bị cáo là người được HĐQT ủy quyền ký các giấy tờ vay tiền VNCB chi nhánh Lam Giang thì cáo trạng truy tố bị cáo là chưa đúng. Tôi làm giám đốc IDICO 6 tháng. HĐQT có trách nhiệm chứ không phải bị cáo vì ngày 28/3/2104 bị cáo thôi làm giám đốc IDICO, sau khi bị cáo ký hoàn thiện hồ sơ vay vốn, theo bị cáo biết tài sản hiện nay của IDICO gồm có khách sạn Mỹ Trà đủ khả năng trả nợ.
Bị cáo Bùi Thanh Nguyên (nguyên cán bộ tín dụng VNCB chi nhánh Lam Giang):  Bị cáo không đồng ý với nội dung truy tố hành vi của bị cáo trong cáo trạng. Tất cả những chứng từ liên quan đến khoản vay của IDICO phản ánh đúng khách quan của IDICO. Viện kiểm sát căn cứ vào tài sản khoản vay chứ chưa căn cứ vào thực tế tài sản hồ sơ do đó quy kết tội của bị cáo là chưa đúng.
Đại diện công ty IDICO vay tiền VNCB chi nhánh Lam Giang đề nghị đưa tài sản còn lại của IDICO để xác định thực sự thiệt hại khoản vay. Về phía CBBank ông có ý kiến gì về giúp khắc phục thiệt hại khoản vay 220 tỷ đồng này?
Đại diện CBBank: CBBank luôn mong muốn các bên liên quan đưa ra giải pháp khắc phục tối đa thiệt hại. Trong khuôn khổ pháp luật nếu các tài sản được bổ sung khắc phục thì CBBank đồng ý.
Đại diện Hội đồng xét xử yêu cầu đại diện CBBank làm việc với các bên liên quan để bổ sung tài sản khắc phục thiệt hại.
Bị cáo Phan Thành Mai: Bị cáo nhận lương qua tài khoản tại ngân hàng Đại Tín, sau là VNCB. Trong năm 2012, bị cáo chưa hoàn thành soạn thảo phương án tái cơ cấu ngân hàng Đại Tín. Bị cáo lúc đầu xuất hiện tại Đại Tín là thư ký của anh Danh để xin số liệu liên quan đến ngân hàng Đại Tín.
Nếu về ngân hàng nếu không có chức danh chính thống thì không thể điều hành ngân hàng. Đối với Đại Tín thời điểm đó bắt buộc phải trình hồ sơ tới NHNN chi nhánh tỉnh Long An (nơi Đại Tín có trụ sở).

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 764.21 ▼ -4.2 (-0.55%)

 
VN-Index 764.21 -4.2 -0.55%
HNX-Index 97.96 -0.69 -0.71%
UPCOM 56.33 0.05 0.09%
DJIA 21,611.78 -28.97 -0.13%
Nasdaq 6,390.0 4.96 0.08%
Nikkei 225 20,099.75 -44.84 -0.22%
FTSE 100 7,483.36 -4.51 -0.06%