Phiên sáng 23/8: Nhiều bị cáo tự bào chữa kêu oan, kết luận cáo trạng là sai

Lan Anh

10:31 23/08/2016

BizLIVE - Phiên sáng nay, các bị cáo tiếp tục tự bào chữa bổ sung.

Phiên sáng 23/8: Nhiều bị cáo tự bào chữa kêu oan, kết luận cáo trạng là sai

 Bị cáo Hoàng Đình Quyết tự bào chữa bổ sung

Theo bị cáo Quyết, việc đưa ra lỗi cho bị cáo với sai phạm lên đến hơn 9.000 tỷ đồng là quá cao, quá sức tưởng tượng của bị cáo.

Về hồ sơ cho vay, mỗi hồ sơ cho vay có 3 căn cứ: Hồ sơ pháp lý, Phương án vay nợ và Phương án trả nợ của khách hàng, và cái cuối cùng mới là tài sản đảm bảo. Theo bị cáo Quyết, tại thời điểm cho vay, các doanh nghiệp đó đều có phương án kinh doanh, bán hàng cho các doanh nghiệp lớn như Đức Long Gia Lai….nên bị cáo không nghĩ đó là hợp đồng khống. Có chăng là các công ty đó vay vốn nhưng vì lý do gì đó chưa thực hiện được.

Việc tiền chuyển đi như thế nào sau khi cho vay thì bị cáo không kiểm soát và cũng không kiểm soát được. Thực tế, khoản tiền đó được chuyển trả nợ cho BIDV. Cáo buộc bị cáo là rút tiền cho anh Danh sử dụng là không đúng.

Tài sản đảm bảo cho các hồ sơ vay thì các bị cáo khác đã nói, bị cáo không nói lại. Chỉ có điều giá trị vay so với tài sản đảm bảo chỉ đạt 40-45% tức tỷ lệ rất thấp. Vì thế nếu nói là nâng khống là không đúng vì các ngân hàng khác có thể cho vay đến 80-85% tài sản đảm bảo. Nếu thực sự nâng khống thì chỉ cần nâng khống lên 6.000 tỷ đồng chứ không cần đến 10.000 tỷ đồng.

Về việc dùng phương pháp so sánh để định giá là phương pháp sai vì không có tài sản tương đồng. Phương pháp định giá của bị cáo sử dụng cũng là phương pháp hợp lý.

Bị cáo Quyết đưa ra một công thức, vì không có giấy bút nên nhờ Hội đồng xét xử tính toán xem công thức này có đúng với số tiền mà nhóm bà Bích nhận được và cũng là tiền lãi mà ông Danh phải trả nhóm bà Bích không.

Bị cáo Quyết khẳng định không nhận chỉ đạo của anh Danh mà làm hoàn toàn theo trách nhiệm của trưởng phòng tín dụng. Bị cáo đã tìm hiểu Thông tư 04, Luật Các Tổ chức tín dụng, không có quy định nào không cho phép bị cáo làm chức năng này.

Còn việc phát hành trái phiếu, sau đó có sai hay không, có phạm luật hay không, có mục đích gì khác hay không thì bị cáo không biết. Bị cáo chỉ làm đúng chức năng của mình.

Cáo buộc bị cáo rút 5.190 tỷ đồng đã xác đáng hay chưa khi mà những lập luận cho thấy bà Bích đồng thuận về việc rút tiền.

Thưa Hội đồng xét xử, bị cáo luôn được dạy luôn trung thực. Giờ đây bị cáo bị cáo buộc gây thất thoát tiền hơn 9.000 tỷ đồng. Đây là con số hết sức ngỡ ngàng. (Bị cáo Quyết bật khóc nức nở).

 “Thưa Hội đồng xét xử, nếu ở đây cho bị cáo được tố cáo, bị cáo tố cáo bà Bích lợi dụng lòng tốt của bị cáo. Bị cáo sai khi cho nhóm bà Bích nợ chứng từ nhưng người thiệt hại là ông Danh chứ đâu phải ngân hàng. Đấy là nhân và quả. Người chịu thiệt hại cuối cùng là ông Danh chứ không ai khác. Bị cáo nhận lỗi cho bà Bích nợ chứng từ nhưng không nhận lỗi rút tiền gây thiệt hại cho ngân hàng”.

 Bị cáo Viễn không bào chữa bổ sung.

Bị cáo Phan Minh Tùng bào chữa bổ sung.

Công việc hàng ngày của bị cáo là phòng kế toán, không liên quan phòng tài chính và các sự việc liên quan đến vụ án. Nếu bị cáo có bị sai thì xin Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét lại chức danh, phân công nhiệm vụ của bị cáo. Điều này cũng thể hiện rõ trong bảng lương. Không có lý do gì bị cáo là kế toán của công ty lại đi họp cuộc họp về công nghệ thông tin? Bị cáo không nhận lỗi này.

Về hành vi vi phạm quy định cho vay, bị cáo không phải là nhân viên ngân hàng, không phải bên đi vay tiền. Bị cáo làm báo cáo tài chính đó nhưng không có giá trị gì. Bị cáo tuy làm kế toán nhưng không liên tục 9 năm trời như cáo trạng. Bị cáo rất sốc, bị cáo bị oan. Thưa Hội đồng xét xử, bị cáo làm công ăn lương, không có tham gia họp bàn bạc liên quan đến vụ án.

Đằng sau cuộc đời là rất nhiều cuộc đời. Một con người bị tội là cả gia đình họ tan nát. Bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét, kết luận cho bị cáo vô tội. Bị cáo xin cảm ơn, biết ơn.

 Bị cáo Phạm Việt Thép không bào chữa bổ sung.

Bị cáo Bạch Quốc Hào tự bào chữa bổ sung

Bị cáo đã 2 lần gửi đơn xin xem xét giảm nhẹ. Trong đơn đã ghi rõ thân nhân, gia đình nên bị cáo không nhắc lại ở đây nữa. Bị cáo xin bào chữa về các hành vi bị quy kết trong cáo trạng.

Bị cáo không đồng ý luận tội về quy kết bị cáo làm hồ sơ khống vì đó không phải là khống. Có thêm chứng cứ là tờ trình ngày 16/8/2013 về vị trí chỗ ngồi. Để tạo ra được tờ trình này đã có nhiều cuộc họp bàn liên quan đến việc chuẩn bị mặt bằng, chỗ ngồi. Tờ trình đó cũng nêu rõ thời gian hoàn tất là tháng 9/2013 để đến tháng 10 đi vào sử dụng. Nếu là khống thì ban lãnh đạo ngân hàng có cần phải làm màu như thế không khi mà tiền đã ra khỏi ngân hàng 2 tháng rồi.

Cáo trạng cũng quy kết bị cáo vi phạm quy định 12 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam. Vào thời điểm đó bị cáo không biết quy định này vì vị trí làm việc của bị cáo lúc đó là phó giám đốc và vừa về ngân hàng nên không biết quy định này và không biết đến tổ giám sát. Sau này bị cáo mới tìm hiểu lại quy định này.

Về lỗi liên quan kế toán, bị cáo không đồng ý với quy kết của Viện kiểm sát.

Về tình tiết giảm nhẹ, bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét việc thời điểm đó bị cáo mới về làm việc, chưa biết rõ công việc, không được hưởng lợi, là người được ủy quyền ký nên người ủy quyền phải chịu trách nhiệm chứ không phải người được ủy quyền…Khi bị cáo ký liên quan trụ sở Tô Hiến Thành thì bị cáo cũng không nhận thức được đó là việc làm gây sai phạm. Bị cáo nghĩ bất kỳ ai cũng ký nếu đạt 4 điểm: Không ai cảnh báo rủi ro, có lợi cho công ty…Bị cáo cũng cho rằng nếu không hình sự hóa vụ án thì mọi thứ đã khác vì đây là quan hệ dân sự.

Bị cáo luôn thể hiện rằng mình làm việc vì công ty, vì khách hàng chứ không phải làm việc cho Phạm Công Danh như cáo trạng đã nhấn mạnh. Phạm Công Danh chưa đến công ty lần nào nên chưa bao giờ có chỉ đạo cho công ty.

AMC có nhiệm vụ bán nợ xấu cho VMAC thì ông Danh có kỳ vọng bán càng nhiều nợ xấu thì có nghĩa ngân hàng được tăng thêm tín dụng. Ở đây có sự động viên của ông Danh về việc bán nợ còn hầu như các việc khác không hề có trao đổi nào. Do đó, bị cáo bác bỏ về việc bị cáo giúp sức cho Phạm Công Danh, vì không có sự chỉ đạo nào từ email hay văn bản.

Khi bị cáo bắt đầu nghi ngờ, lờ mờ về dấu hiệu nhưng chỉ nghĩ đó là dấu hiệu lợi ích riêng của Chủ tịch HĐQT chứ không hề nghĩ hậu quả lại lớn thế này.

Bị cáo đã nhận chứng thư của DATC mà không kiểm tra mà chuyển cho nhân viên đã kéo họ vào vòng lao lý.

Phần bị cáo làm sai bị cáo chịu trách nhiệm. Nếu có sự nuối tiếc nào thì phải làm cẩn trọng hơn trong việc điều hành, bị cáo cảm thấy khi để nhân viên mang nợ và bị truy tố

Về khắc phục hậu quả: Đề nghị HĐXX giao các tài sản để cấn trừ vào khoản nợ thuê mặt bằng trụ sở,

Nguyện vọng xem xét giảm nhẹ vụ án: có 2 tội danh bị cáo bị truy tố có thể xem xét thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, với các lý do mà bị cáo đã trình bày và đơn xem xét xin được giảm nhẹ.

Kính mong HĐXX Thái Minh Thanh và Đặng Đình Tuấn được vô tội do họ chỉ là nhân viên làm theo đúng kỹ thuật đơn thuần.

Các bị cáo tự bào chữa bổ sung tiếp theo
Bị cáo Trần Văn Bình: Bị cáo chỉ là làm công ăn lương, là nhân viên của tập đoàn Thiên Thanh, bị cáo không có lợi và không vụ lợi trong vụ án này.
Bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân: công ty Hương Việt bị cáo chỉ đứng tên giùm, hoạt động của nó do tập đoàn Thiên Thanh quản lý, bị cáo không giữ con dấu, không biết số tài khoản của công ty Hương Việt. Địa chỉ của Hương Việt là địa chỉ nhà riêng của ông Phạm Công Danh.
Ông Mai cũng khai không biết công ty Hương Việt. Phạm Công Danh cũng thừa nhận chỉ nhờ bị cáo đứng tên công ty và thừa nhận bị cáo không vụ lợi ký hợp đồng thuê 816 Sư Vạn Hạnh, Trang gọi bị cáo lên ký thì ký.
Bị cáo đã trả lại cho cơ quan điều tra 52 triệu đồng để khắc phục hậu quả. Hoàn cảnh của bị cáo rất khó khăn nên bị cáo phải tìm việc và tìm trên mạng thì thấy tập đoàn Thiên Thanh cần tuyển nhân viên bán xe thì khi được nhờ làm Giám đốc thì bị cáo không từ chối để công việc thuận lợi hơn. Hơn nữa, bị cáo thấy Thiên Thanh hoạt động lớn, có nhiều dự án nên bị cáo tin tưởng. Bị cáo cũng tin tưởng ông Phạm Công Danh sẽ không làm hại mình. Con gái bị cáo cũng không muốn nhìn bị cáo vì xấu hổ. 
Bị cáo đứng tên giùm cho Thiên Thanh thì sẽ giúp Thiên Thanh tốt hơn chứ không nghĩ phải ra tòa thế này (khóc). Kính mong HĐXX xem xét cho hành vi của bị cáo vì đây là bài học cho bị cáo và những người làm công ăn lương khác và xem xét giảm nhẹ cho bị cáo. Việc đề nghị bị cáo 5-6 năm tù là quá nặng và xin cho bị cáo được hưởng án treo để chăm sóc gia đình.
Bị cáo Lê Công Thảo: Qua những luận tội của Viện kiểm sát không đúng, không đúng cả cáo trạng và không đúng cả lời khai của bị cáo tại tòa. Chẳng hạn, bị cáo không biết hợp đồng Coreabanking để rút tiền vì dự án này nằm trong đề án tái cơ cấu ngân hàng. 
Trong cáo trạng ghi: Tổng giám đốc chỉ đạo kế toán lập ủy nhiệm chi để tạm ứng rút tiền. Lúc đó bị cáo nhận thì cũng không biết mà đại diện Viện kiểm sát lại nói rằng Tổng giám đốc yêu cầu bị cáo làm. Bị cáo chỉ ký 2 hồ sơ và theo điều khoản của hợp đồng.
Đại diện Viện kiểm sát buộc tội bị cáo cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng. Cho rằng bị cáo ký ủy nhiệm chi khi không có nâng cấp Corebanking. Đại diện Viện kiểm sát không căn cứ vào thực trạng là ngân hàng đang tái cơ cấu và không được xem xét.
Mục đích của bị cáo không vụ lợi, đại diện Viện kiểm sát không xem xét chức năng, nhiệm vụ của bị cáo trong Hợp đồng lao động.
Bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh xin bổ sung giấy xin giảm nhẹ án trong vòng 02 ngày tới.
Bị cáo Bùi Thị Hà Thu và bị cáo Nguyễn Tấn Thành xin được giảm nhẹ án.
Bị cáo Nguyễn Văn Cường, bị cáo Cao Phước Nhàn, bị cáo Nguyễn Minh Quân, bị cáo Nguyễn Hữu Duyên…. không có bào chữa bổ sung. 
Bị cáo Trần Thanh Tùng xin HĐXX giảm nhẹ cho bị cáo và những người như bị cáo.
Bị cáo Vưu Thị Diệu: Theo luận tội của Viện kiểm sát thì bị cáo được hưởng án treo bị cáo rất mừng và HĐXX cũng cho bị cáo được hưởng án treo.
Bị cáo Hồ Thị Đi: HĐXX xem xét giảm nhẹ án cho bị cáo.
Bị cáo Nguyễn Chí Bình: việc VNCB chi nhánh Lam Giang cho công ty IDICO vay là có nguyên nhân, bị cáo ký Hợp đồng vay thì bị cáo là người làm thuê chứ không phải là người đại diện pháp luật là Chủ tịch Hội đồng quản trị IDICO.
HĐXX lại phần luận tội của Viện kiểm sát đã nêu.
Bị cáo Phan Tuấn Anh: Đại diện Viện kiểm sát đã luận tội bị cáo là không đúng. Vì việc xem xét hồ sơ. Việc giải ngân theo thông báo của Tổng giám đốc đưa xuống. Viện kiểm sát cáo buộc bị cáo không hoàn toàn chính xác, kính mong HĐXX xem xét cho bị cáo.

LAN ANH

Tin liên quan

Cùng dòng sự kiện

Bảng giáThị trường

VN-Index 720.47 ▲ 1.21 (0.17%)

 
VN-Index 720.47 1.21 0.17%
HNX-Index 90.67 0.13 0.14%
UPCOM 57.29 -0.04 -0.06%
DJIA 16,038.48 11.43 0.07%
Nasdaq 4,286.74 2.99 0.07%
Nikkei 225 16,122.71 -881.59 -5.47%
FTSE 100 5,632.19 -57.17 -1.02%

BizLIVE - Gặp gỡ