Phiên sáng 10/8: Khoản vay mượn giữa Phạm Công Danh và Trần Ngọc Bích là vay mượn cá nhân

Lan Anh

11:04 10/08/2016

BizLIVE - Phiên sáng nay, các luật sư hỏi các bị cáo về các vấn đề nâng cấp Corebanking của ngân hàng trước đó.

Phiên sáng 10/8: Khoản vay mượn giữa Phạm Công Danh và Trần Ngọc Bích là vay mượn cá nhân

Đại diện CTCP An Phát

CTCP Quốc tế Thiên Thanh ký hợp đồng số 42 năm 2104 cho công ty An Phát thuê mặt bằng tại tỉnh Bình Dương hơn 7.000m2. Theo Hội đồng xét xử thì công ty An Phát vẫn đang sử dụng thì tôi không biết vì Hợp đồng này đã thanh lý cuối năm 2014.

Luật sư Lê Văn Đức

Lê Văn Tuấn, Chủ tịch HĐQT công ty IDICO: Tôi không phải là người soạn thảo hay chủ động về hợp đồng vay vốn với VNCB. Khi ký hồ sơ thì tôi ký nhưng không biết ký nội dung gì. Việc tôi đã ủy quyền cho Nguyễn Chí Bình (Giám đốc IDICO) thì hoạt động của công ty tôi chỉ biết có khách sạn Mỹ Trà (Đà Nẵng), có khi tôi chỉ họp HĐQT có 2 tiếng. Hiện nay, ông Kha đang điều hành IDICO.

Đến nay đã đến hạn thanh toán khoản vay của IDICO tại VNCB, tôi mong muốn Hội đồng xét xử xem xét lại.

Đại diện Ngân hàng Nhà nước (NHNN): Hoạt động cho vay là hoạt động chủ yếu của ngân hàng thì luật đã quy định rõ và khách hàng phải tuân thủ pháp luật có liên quan. Quy định về việc xử lý tài sản đảm bảo khoản vay cũng được quy định rõ ràng, VNCB tùy hình thức và căn cứ vào tình trạng hồ sơ khoản vay mà xử lý phù hợp.

Tôi không rõ thực trạng khoản vay luật sư đang đề cập là thế nào thì tôi không thể trả lời được.

Vậy hồ sơ vay vốn tại VNCB của bị cáo Nguyễn Chí Bình vượt quá phạm vi ủy quyền. Việc này có dấu hiệu vi phạm, thưa bà?

Theo quy định Luật Các Tổ chức tín dụng, NHNN không can thiệp vào các khoản vay của các ngân hàng thương mại. Luật pháp quy định về xử phạt hành chính về vi phạm trong cho vay.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Phan Thành Mai

Bị cáo Phan Thành Mai: Trong quá trình điều tra bị cáo luôn nhận thức trách nhiệm của mình. Theo từng hành vi một bị cáo mong trình bày cụ thể, chính xác về các sự việc.

Tất cả các hợp đồng giao dịch đều có sự cần thiết của ngân hàng, ở đây bị cáo đã hợp pháp hóa các hồ sơ để thực hiện một số việc, nhưng bị cáo không thể lấy tiền của ngân hàng trực tiếp, các việc này đều là có thật, nhu cầu thật.

Tất cả việc chi lãi suất vượt trần không ghi vào trong sổ sách.

Anh căn cứ vào vấn đề nào để nâng cấp Corebanking?

Trong phương án tái cơ cấu có nội dung nâng cấp ngân hàng lõi (Corebanking) vì đây là việc cần thiết dựa trên hiện trạng của ngân hàng lúc đó.

Luật sư hỏi các bị cáo liên quan về Corebanking, các bị cáo cho biết:

Bị cáo Phạm Công Danh: Tôi xác nhận việc nâng cấp Corebanking cho việc tái cơ cấu ngân hàng là cần thiết.

Bị cáo Lê Công Thảo: Việc nâng cấp Corebanking là cần thiết.

Bị cáo Phan Thành Mai: Bị cáo thấy nội dung của hợp đồng được soạn thảo thì công ty An Phát là đầu mối kết nối với các chuyên gia về thực hiện Corebanking. Bị cáo không biết công ty An Phát là của anh Danh.

Trên thực tế thì Corebanking có được thực hiện?

Bị cáo đã khai tại tòa bị cáo đã chỉ đạo cho toàn bộ ngân hàng thực hiện Corebanking và các chi nhánh có hàng loạt các báo cáo về hiện trạng ngân hàng, từ đó xác định ra nhu cầu cấp bách thực hiện từng phần một. Đến thời điểm bị cáo bị bắt việc này vẫn đang được triển khai do Trung tâm công nghệ thông tin ngân hàng thực hiện. Đã có 2 công ty tư vấn nước ngoài đến làm việc với Trung tâm công nghệ thông tin của ngân hàng.

Bị cáo Lê Công Thảo
Bị cáo Lê Công thảo có tài liệu nào liên quan đến việc 2 đối tác nước ngoài đã làm việc với anh không?
Thưa có chứng cứ.
Bị cáo Phạm Công Danh: Tôi không nhớ rõ từng sự việc trong Corebanking, việc này tôi đã giao cho anh Mai làm.
Bị cáo Phan Thành Mai: Bị cáo rất ân hận về những việc mình đã làm, trên thực tế những việc này là có thật. Bị cáo không thực hiện việc rút tiền ra khỏi ngân hàng mà không có căn cứ và dựa trên cơ sở tái cơ cấu ngân hàng và nghĩ rằng tiền đã lấy ra sẽ quay trở về.
Cáo trạng có ghi là không thực hiện nâng cấp Corebanking?
Bị cáo Phan Thành Mai: Đề án Corebanking sau đó vẫn được triển khai dù bị ngân hàng Nhà nước “tuýt còi” và đã chấm dứt hợp đồng với công ty An Phát.
Bị cáo Lê Công Thảo: Bị cáo không biết có chấm dứt hợp đồng hay không và kết thúc thế nào, nhưng vẫn triển khai Corebanking, sau khi vụ án xảy ra thì dừng.
Nâng cấp Corebanking có báo cáo NHNN không?
Bị cáo Phan Thành Mai: Bị cáo có báo cáo Tổ giám sát Ngân hàng Nhà nước nhưng không nhớ là báo cáo trước hay sau. Việc này trình và làm việc nhiều lần với Tổ giám sát Ngân hàng, sau đó thì Ngân hàng Nhà nước chấp thuận.
Việc cho vay cầm cố sổ tiết kiệm đã bị ảnh hưởng một thời gian khi có 1 khách hàng gửi 15 tỷ đồng và họ cần vay lại 7-8 tỷ đồng ở VNCB chi nhánh miền Tây nhưng mãi không được (vì cho vay trên 5 tỷ đồng phải báo cáo Tổ giám sát NHNN và phải đợi), họ lên tận Sài Gòn xem VNCB còn tồn tại hay không và yêu cầu vay bằng sổ tiết kiệm. Trước đòi hỏi thực tế của khách hàng được vay bằng tiền từ sổ tiết kiệm của chính mình việc này mới được giải quyết.
Quyết định 12 hạn chế rất lớn hoạt động kinh doanh của ngân hàng, và ban điều hành VNCB. Sau nhiều lần đấu tranh và họp bàn Ngân hàng Nhà nước đã đồng ý cho tăng trưởng tín dụng 10.000 tỷ đồng, nhưng đến tháng 4/2014 mới chính thức đồng ý việc này nhưng chỉ cho vay nông nghiệp nông thôn.
Hoạt động của Tổ giám sát đã ảnh hưởng và hạn chế đến hoạt động kinh doanh của VNCB và sự điều hành của ban điều hành VNCB.
Bị cáo Hoàng Đình Quyết
Anh có tài liệu để bổ sung những ý kiến của Phan Thành Mai?
Bị cáo là người trực tiếp kinh doanh với khách hàng nên bị cáo thấy Quyết định 12 rất hạn chế hoạt động kinh doanh của chi nhánh VNCB Sài Gòn.
Bị cáo có tài liệu chứng minh việc này?
Hiện tại thì bị cáo không có tài liệu chứng minh nhưng bị cáo có thể dẫn chứng vài hoạt động.
Trong hoạt động kinh doanh theo Quyết định 12 VNCB chỉ được huy động chứ không được cho vay ra, khách hàng đã từ chối VNCB vì chậm trễ và không đáp ứng đủ trong thanh toán. Chi nhánh không có nguồn thu nhập nào. 
Bị cáo Phạm Công Danh: Tôi xác nhận ý kiến của anh Mai và Quyết là đúng, việc thực tế ra sao thì thực tế áp lực hằng ngày khi họp liên tục để có khả năng chi trả.
Bị cáo Phan Thành Mai
Tại sao anh lại chấp thuận các chủ trương của cuộc họp HĐQT thuê đất Tô Hiến Thành và Sư Vạn Hạnh làm trụ sở cho VNCB?
Thời điểm đó bị cáo đã làm cách tính kinh tế với anh Danh. 
Tôi đã dẫn Tổ giám sát NHNN xuống xem khu đất tại Tô Hiến Thành. Tập đoàn Thiên Thanh đã ký với đơn vị tư vấn thiết kế tòa nhà này, bị cáo đã lấy ý kiến về sự phát triển của hệ thống và có chữ ký trình lên cơ quan quản lý.
Sau đó NHNN không chấp thuận thuê 268 Tô Hiến Thành, nhưng sau đó anh lại đề nghị thuê 816 Sư Vạn Hạnh?
Vì nhu cầu cần thiết phải có mặt bằng hoạt động cho ngân hàng. Giá thuê mặt bằng là 400 tỷ đồng.
Địa chỉ số 268 Tô Hiến Thành đã thanh lý cho VNCB. Còn 816 Sư Vạn Hạnh có sự đàm phán.
Tại sao trước đó anh trả lời việc thuê 2 địa điểm trên để rút tiền chi cho anh Danh chăm sóc khách hàng (khai trong phiên tòa ngày 25/7/2016)?
Bị cáo luôn nhìn nhận trách nhiệm của bị cáo.
Việc triển khai thật thì bị cáo đã trình bày ngay từ đầu, Còn Viện kiểm sát hỏi thì bị cáo không nghe mục đích sử dụng tiền và đã trả lời như thế. Trên tất cả các lời khai bị cáo nhận lỗi về mình nhưng không để ý đến chi tiết. 
Việc thuê trụ sở đã dựa trên Nghị quyết của đại hội đồng cổ đông trước đó.
Anh đã khai với cơ quan điều tra tất cả lý do thuê mặt bằng không đúng bản chất của nó mà lấy tiền cho Danh phục vụ thanh khoản ngân hàng, nhưng nay bị cáo khai việc thuê trụ sở là vì nhu cầu thật là thế nào? 
Việc thuê trụ sở có sự chỉ đạo sau khi ban điều hành ngân hàng và Tổ giám sát NHNN đã đi thực tế. Việc thỏa thuận về giá thì bị cáo nhớ sau khi được ủy quyền TrustAsset thì giá tương đương văn phòng loại B.
Bị cáo chỉ biết xử lý làm sao VNCB có được tốt nhất trong hợp đồng đã ký với công ty cho thuê mặt bằng.
Luật sư hỏi các bị cáo liên quan trong việc thuê các mặt bằng:
Bị cáo Lý Minh: Tháng 3/2014, văn phòng HĐQT đã chuyển về 816 Sư Vạn Hạnh.
Bị cáo Mai Hữu Khương: Việc thuê mặt bằng là nhu cầu thiết yếu của VNCB. Văn phòng HĐQT đã chuyển về 816 Sư Vạn Hạnh. Thuê mặt bằng thì có rút tiền hay không bị cáo không nắm được.
Bị cáo Nguyễn Quốc Viễn: Trên thực tế đã có thuê 2 mặt bằng và phía anh Danh đã sửa chữa 816 Sư Vạn Hạnh, còn nằm trong việc tái cơ cấu VNCB thì bị cáo không biết. Đã có văn phòng HĐQT về làm việc tại đó.
Bị cáo Bạch Quốc Hào: Theo những gì bị cáo nhận biết nhu cầu của VNCB thuê trụ sở mới phù hợp với tình hình mới và thuận lợi cho điều hành và bị cáo được dự rất nhiều cuộc họp các phương án để chọn vị trí thuê trụ sở. Đây không phải là hợp đồng khống vì tài sản có thực, nhu cầu 2 bên có thực, các giấy tờ đầy đủ theo quy định của pháp luật. Thực tế đã triển khai một số hoạt động có thực.
Sau đó Tổ giám sát yêu cầu dừng lại, anh có yêu cầu công ty Trung Dung trả tiền?
Sau khi lãnh đạo VNCB thông báo việc thuê mặt bằng gặp khó khăn về Tổ giám sát NHNN yêu cầu dừng, khó khăn về việc thu hồi mặt bằng để chuyển cho VNCB, công ty đã gửi văn bản cho công ty Trung Dung 4 lần để truy đòi khoản nợ và đã có biên bản xác nhận công nợ 2 bên. Tháng 3/2014, hai bên đã ký văn bản thanh lý hợp đồng, khoản  nợ  sau khi trả còn lại 181,6 tỷ đồng sẽ được trả trong 9 tháng và đã được lãnh đạo VNCB chấp thuận.
Luật sư hỏi các bị cáo về cho vay Trần Ngọc Bích liên quan đến số tiền của Trần Ngọc Bích
Phan Thành Mai: Việc ký biên bản liên quan đến nhóm Trần Ngọc Bích để tách tín dụng ra gói tăng trưởng tín dụng 10.000 tỷ đồng để khắc phục các khoản lỗ âm vốn chủ sở hữu, tái cơ cấu ngân hàng.
Việc xin gói tăng trưởng tín dụng theo đúng phương án tái cơ cấu. Ngay từ năm 2013, VNCB đã trình xin tăng tín dụng, nhưng VNCB phải tăng vốn điều lệ trước, đến tháng 4//2014 thì VNCB mới chính thức cho ngân hàng tăng trưởng tín dụng thêm 10.000 tỷ đồng.
Do nhóm của Trần Ngọc Bích có nhiều khoản vay khác nhau, nếu không tách khoản vay gần 5.500 tỷ đồng của nhóm Bích thì ngân hàng sẽ còn lại rất ít dư địa để tăng tín dụng.
Bị cáo Hoàng Đình Quyết: Việc cho vay của chi nhánh nhiều khoản không cần đến sự phê duyệt của cấp trên là HĐQT hay ban điều hành. Khi tiếp nhận các khoản vay bị cáo căn cứ vào quy chế cho vay.
Tháng 8/2013, bị cáo cho Trần Ngọc Bích vay thì tháng 9/2013 bị cáo đã chuyển sang làm tại VNCB chi nhánh Lam Giang. Sau đó, anh Khương về chi nhánh Sài Gòn đề nghị nhóm Trần Ngọc Bích tất toán khoản vay.
Bị cáo Mai Hữu Khương: Việc cho vay cầm cố sổ tiết kiệm không cần sự chỉ đạo của HĐQT.
Bị cáo Phạm Công Danh: Tôi biết chủ trương cho vay cầm cố sổ tiết kiệm. Anh Quyết có thể dựa vào quy chế cho vay của VNCB có thể cho vay ra. Việc phân quyền và phân cấp và điều hành đã phân rất rõ. Tôi được biết các khoản vay đó, tôi không chỉ đạo trực tiếp hay gián tiếp việc vay, tôi giao quyền điều hành cho anh Mai.
Khoản vay giữa tôi và Trần Ngọc Bích là khoản vay cá nhân chứ không phải khoản vay mượn giữa Trần Ngọc Bích với ngân hàng VNCB.

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 722.14 ▲ 2.58 (0.36%)

 
VN-Index 722.14 2.58 0.36%
HNX-Index 91.37 1.47 1.61%
UPCOM 57.52 -0.14 -0.25%
DJIA 16,038.48 11.43 0.07%
Nasdaq 4,286.74 2.99 0.07%
Nikkei 225 16,122.71 -881.59 -5.47%
FTSE 100 5,632.19 -57.17 -1.02%

BizLIVE - Gặp gỡ