Các luật sư muốn xem xét lại hậu quả và thiệt hại trong vụ án Phạm Công Danh tại VNCB

Lan Anh

15:43 19/08/2016

BizLIVE -

Phiên tòa chiều nay các luật sư tiếp tục phần bào chữa của các luật sư đối với các bị cáo.

Các luật sư muốn xem xét lại hậu quả và thiệt hại trong vụ án Phạm Công Danh tại VNCB

Đại diện Hội đồng xét xử (HĐXX) cho biết đã nhận được yêu cầu của luật sư Phan Trung Hoài về việc ngân hàng Xây dựng (CBBank) cung cấp bản sao 124 sổ tiết kiệm của nhóm Trần Ngọc Bích. Yêu cầu đại diện ngân hàng Xây dựng trả lời bằng văn bản việc này.

Luật sư Trần Văn Toản bào chữa cho bị cáo Thái Minh Thanh (nhân viên Quản lý nợ và khai thác tài sản - VNCB AMC)

Cáo trạng chưa làm rõ quyền sử dụng đất của Phạm Công Danh đối với lô đất Sân vận động Chi Lăng (Đà Nẵng). Thái Minh Thanh làm việc theo sự phân công của Đặng Đình Tuấn.

Cáo trạng cho rằng Phạm Công Danh đã chỉ đạo nâng giá khống lô đất trên nhưng tại phiên tòa ông Danh đã khai không chỉ đạo ai làm việc nâng khống giá đất. Theo chúng tôi cáo buộc này hoàn toàn không có cơ sở và Thái Minh Thanh làm việc độc lập không có chỉ đạo của ông Danh.

Theo lời khai của Bạch Quốc Hào cũng cho rằng không thực hiện chỉ đạo của ai về định giá đất Sân vận động Chi Lăng. Đại diện Viện kiểm sát nên làm rõ vấn đề này.

Chứng thư định giá do VNCB AMC ban hành chỉ có tính chất tham khảo. Phan Thành Mai hiểu rất rõ VNCB AMC không đủ điều kiện pháp luật để xuất chứng thư thẩm định giá nên mới tham khảo giá của DATC.

Theo quy định 1627 việc đánh giá tài sản thế chấp là thuộc phần của ngân hàng, VNCB AMC chỉ là kênh tham khảo. Cũng có 12 doanh nghiệp yêu cầu VNCB AMC định giá

Việc định giá đất của Thái Minh Thanh không hề trục lợi và không có mục đích ở đây.

Chúng tôi hy vọng HĐXX xem xét đánh giá để tuyên bị cáo Thanh không phạm tội vì có những điều kiện không thỏa mãn cấu thành phạm tội.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Phan Thành Mai

Bị truy tố 2 tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiên trọng và tội vi phạm trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng. Bị cáo Phan Thành Mai bị truy tố là đồng phạm giúp sức cho bị cáo Phạm Công Danh.

Chúng tôi thấy rằng việc xác định rằng hành vi nào của bị cáo Mai hội tụ đủ cấu thành tội phạm còn hành vi nào chưa có thì mong HĐXX xem xét.

Nguyên tắc trong xét xử hình sự là nguyên tắc “cụ thể hóa hành vi” từ đó xem xét các hành vi đó đủ cấu thành tội hay không?

Một số vấn đề chung về vụ án: xác định nguyên nhân, bối cảnh, yếu tố dẫn tới hành vi phạm tội.

Về mặt tâm lý học thì con người ta chỉ nhận những gì không thể chối được, nhưng ở đây các bị cáo đã thành khẩn và sẵn sàng nhận trách nhiệm về những gì đã xảy ra trong VNCB mà không hề có ý đẩy tội cho người khác. Bị cáo cho mình ở vị trí Tổng giám đốc thì tất cả những sai phạm trong doanh nghiệp mình đứng ra chịu trách nhiệm. Đây chính là thái độ thành khẩn thì HĐXX xem xét đó là thái độ ăn năn, từ đó các bị cáo khác noi theo. HĐXX cần phải giúp họ nhận ra lỗi lầm thì mới các tác dụng giáo dục.

Bị cáo Phan Thành Mai sẵn sàng nhận trách nhiệm của mình, nhưng về pháp lý phải xem lời khai có phù hợp với tài liệu, chứng cứ khác không thì mới buộc tội bị cáo. Nếu lời khai phù hợp với tài liệu, chứng cứ khác thì được nhận khoan hồng.

Với quan điểm luận tội của Viện kiểm sát thì nội dung cơ bản bám sát, sự cập nhật trong phiên tòa là rất ít.

Tháng 6/2012, Phan Thành Mai đã tiếp nhận từ Phạm Công Danh để thực hiện những hành vi sai trái. Tôi đề nghị HĐXX xem xét thời điểm Phan Thành Mai nhận trách nhiệm của mình. Trong tài liệu ghi rõ thời điểm ký Hợp đồng lao động ở ngân hàng Đại Tín được bổ nhiệm từ Phó tổng giám đốc đến Tổng giám đốc, mức lương hơn 8 triệu dodongd/tháng, từ đó xác định Phan Thành Mai có quyền điều hành từ thời gian nào chứ không phải từ tháng 6/2012. Làm sao từ tháng 6/2012 đến tháng 23/2/2013 nếu như Phan Thành Mai chưa được bổ nhiệm chính thức vị trí quản lý thì làm sao quy trách nhiệm.

Về việc quy Phan Thành Mai tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng thì trong cáo trạng không quy kết Mai về tội cho vay công ty Đại Hoàng Phương và Thịnh Quốc vì hành vi này diễn ra tháng 8/2012, lúc đó Phan Thành Mai chưa về Đại Tín.

Những vấn đề bất cập, thiếu cơ sở, chưa chính xác mà các luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh và các bị cáo khác đều cho rằng không gây hậu quả hoặc cần xem xét lại hậu quả, mà nếu có hậu quả thì thiệt hại đến đâu.

Với đặc điểm chung của vụ án này chính là việc bị cáo Phạm Công Danh – đại diện nhóm Thiên Thanh nhận chuyển nhượng ngân hàng Đại Tín âm vốn và lỗ lũy kế, cho thấy giá trị cổ phẩn ngân hàng còn âm. Thực chất nhóm Thiên Thanh mua cổ phần chính là mua nghĩa vụ nợ.

VNCB tồn tại đến nay do tiền và tài sản của nhóm Thiên Thanh đưa vào, không nhận sự hỗ trợ nào, thậm chí phải chi khoản trả lãi suất vượt trần lãi cao để duy trì thanh khoản khiến ngân hàng đã khó càng khó hơn.

Vậy cần phải xác định ai làm mất số tiền này và ai chịu trách nhiệm số tiền bị mất, VNCB bị mất số tiền này là không đúng.

Xét về góc độ kinh tế người bị hại chính là các cổ đông, trong đó nhóm cổ đông Thiên Thanh sở hữu gần 85% cổ phần thì phải gánh chịu gần hết thiệt hại gây ra.

Qua nghiên cứu hồ sơ có số liệu cho rằng Phạm Công Danh rơi vào hoàn cảnh nghiệt ngã với cơ nghiệp bao nhiêu năm bỗng chốc tiêu tan. Vậy cần phải đánh giá chính xác, có căn cứ và xác định ai là người thiệt hại? Đó là vấn đề mấu chốt và liên lụy đến hàng chục con người đang chờ phán quyết và họ đang bị đề nghị mức án rất đau đớn.

Có căn cứ để cho rằng Phan Thành Mai là người có kiến thức về tài chính nên hăm hở vào việc tái cơ cấu ngân hàng Đại Tín. Qua thời gian triển khai và trực tiếp điều hành thì bị cáo thấy thực trạng thì chính bản thân bị cáo cũng “choáng” và đã đề nghị Chủ tịch Danh rút lui nhưng lại được sự động viên của Ngân hàng Nhà nước nên tiếp tục lèo lái và cuối cùng rơi vào hoàn cảnh này.

Hành vi thứ nhất, lập hồ sơ khống nâng cấp Coreabanking rút 63 tỷ đồng, thuê trụ sở rút 581 tỷ đồng, rút 5.190 tỷ đồng không có chữ ký của nhóm Trần Ngọc Bích, rút 300 tỷ đồng không có hồ sơ vay, rút 903 tỷ đồng từ ủy thác đầu tư trái phiếu… Phan Thành Mai phải chịu trách nhiệm về khoản tiền thiệt hại hơn 7.000 tỷ đồng.

Về hành vi nâng cấp Corebanking là hạng mục có trong đề án tái cơ cấu Đại Tín, số tiền rút ra chỉ là tạm ứng và được sử dụng trong hoạt động của VNCB. Đề nghị HĐXX xem xét số tiền thiệt hại có phải là toàn bộ số tiền rút ra không?

Về thuê trụ sở 816 Tô Hiến Thành thì có cơ sở là hành vi khống hay không khi đây là nhu cầu thật và có trong đề án tái cơ cấu Đại Tín, đã trình Tổ giám sát Ngân hàng Nhà nước, đã trình đại hội đồng cổ đông năm 2013? Thực tế văn phòng Hội đồng quản trị của ngân hàng đã chuyển về hoạt động tại đây.

Theo quan điểm của tôi không có đủ các dấu hiệu phạm tội. Tôi cho rằng cần xem xét thận trọng, thấu đáo vì liên quan đến rất nhiều bị cáo khác. Mong HĐXX xem xét.

Về hậu quả của hành vi này cáo trạng đã ghi 400 tỷ đồng chuyển về tài khoản Phạm Công Danh hòa vào dòng tiền chung nên không chứng minh được.

Tôi đề nghị HĐXX áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, xem các hành vi có đủ cấu thành tội phạm hay không?

HĐXX xem xét lại hậu quả của hành vi 903 tỷ đồng của ủy thác đầu tư thông qua Quỹ Lộc Việt. Dù về mặt hình thức là sai nhưng vì tiền chi cho thực hiện đề án tái cơ cấu là thực. Vậy có chiếm đoạt không? Nếu đã chi đúng, chi thật thì không thể nói là thiệt hại.

Về hành vi chuyển 5.190 tỷ đồng không có chữ ký của chủ tài khoản và 300 tỷ đồng cho vay không có hồ sơ. Tôi thấy rằng bị cáo Phan Thành Mai không vi phạm vì không thỏa mãn dấu hiệu phạm tội.
Hồ sơ thể hiện nhóm Trần Ngọc Bích và Tân Hiệp Phát là khách hàng của Phạm Công Danh. Các bị cáo Phạm Công Danh, Hoàng Đình Quyết, Mai Hữu Khương về quan hệ giữa Phạm Công Danh và nhóm Bích. Từ đó có căn cứ xác định Phan Thành Mai không chỉ đạo trực tiếp, Khương và Quyết thực hiện hành vi này.
Tôi thấy quy kết của Viện kiểm sát là thiếu căn cứ không đúng quy định. Theo điều 20, Bộ Luật Hình sự là chung ý chí, chung hành động mới đủ quy kết hành vi.
Ở đây hiểu biết của bị cáo Phan Thành Mai là biết áp lực khó khăn, thanh khoản của Đại Tín, chính vì lẽ đó phải tái cơ cấu.
Về chuyển 5.190 tỷ đồng khoản tiền không có chữ ký của chủ tài khoản, lúc này tiền đã giải ngân trước đó, tội phạm nếu có đã hoàn thành. Lúc đấy hành vi phạm tội cũng đã xảy ra. 
Về hành động, bị cáo Mai không trực tiếp chỉ đạo bị cáo Quyết thực hiện hành vi này, nhưng lời khai của Mai là ký các biên bản họp HĐQT để hợp thức từ đó cho rằng đây chính là hành vi phạm tội của bị cáo Mai. Tôi cho rằng, 5.490 tỷ đồng đã được giải ngân thì Mai mới biết. 
Đúng là việc bị cáo Mai có ký biên bản họp HĐQT để hợp thức số tiền đó, mục đích là xác định mức tăng trưởng tín dụng năm sau chứ không phải hợp thức cho việc rút tiền 5.490 tỷ đồng. Hợp thức là phải là cho cái không có trở thành có. Nhưng việc chuyển 5.490 tỷ đồng là quy kết. Nếu hợp thức là lấy chữ ký của chủ tài khoản hoặc giả chữ ký của chủ tài khoản, còn việc ký biên bản họp HĐQT có hợp thức được chữ ký của chủ tài khoản không?
Khi đã không có hồ sơ vay mượn thì phải có hồ sơ hợp thức vay vốn nhưng trong tài liệu phải có chứng cứ này nhưng chỉ có biên bản họp HĐQT về việc này. Chính vì sự không phù này thể hiện hành vi này không phải là hành vi giúp sức cho Phạm Công Danh. Với hành vi rút 5.490 tỷ đồng bị cáo Phan Thành Mai có thỏa mãn các dấu hiệu vi phạm không? Tôi xác định rõ không có một chút nào vi phạm. Việc cáo trạng quy kết hành vi này là không có căn cứ.
Theo nguyên tắc suy đoán vô tội, nguyên tắc có lợi cho bị cáo cần phải đánh giá xem xét thận trọng. Đề nghị HĐXX xem xét lại mức hình phạt mà Viện kiểm sát đã đề nghị đối với bị cáo Phan Thành Mai để cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho xã hội.

LAN ANH

Bảng giáThị trường

VN-Index 828.58 ▲ 0.86 (0.1%)

 
VN-Index 828.58 0.86 0.1%
HNX-Index 109.02 -0.41 -0.38%
UPCOM 54.43 0.19 0.35%
DJIA 22,997.44 40.48 0.18%
Nasdaq 6,623.66 -0.35 -0.01%
Nikkei 225 21,363.05 26.93 0.13%
FTSE 100 7,544.08 27.91 0.37%

BizLIVE - Gặp gỡ