“Chém gió” nẫng bạc tỷ

Hoa Đỗ

21:11 22/01/2016

Dính vào hai vụ án lừa đảo nhưng ở vụ án nào, Nguyễn Văn Hưng cũng cho mình… “vô can”.

“Chém gió” nẫng bạc tỷ

Bị cáo Tuấn cũng chỉ “múa mép” . Ảnh: H. Đỗ.

Cán bộ một bộ “khủng”!

Như lời tố của ông Nguyễn Thanh Cảnh, Tổng GĐ Cty CP Khai thác hạ tầng Vinashin, Hạ Long (Cty Khai thác), ngày 16/10/2007, ông có ký hợp đồng với BQL xây dựng hạ tầng khu kinh tế Hải Hà, Cty TNHH Một thành viên công nghiệp tàu thủy Cái Lân (Cty Cái Lân - thuộc Tập đoàn công nghiệp Tàu thủy Việt Nam -Vinashin Việt Nam) để làm đường công vụ và san lấp mặt bằng nhà máy đóng tàu Hải Hà, tại xã Quảng Điền, huyện Hải Hà, tỉnh Quảng Ninh. Tháng 9-2008, sau khi thực hiện dự án, Cty Cái Lân nợ Cty CP Khai thác hơn 54 tỷ đồng.

Ông Cảnh rất sốt ruột vì muốn đòi nợ. Cuối tháng 10/2008, qua bà Trần Thị Việt Anh, trú tại quận Long Biên, Hà Nội, ông Cảnh quen Lê Đức Tuấn, SN 1974, trú tại quận Đống Đa, Hà Nội. Biết vị này cần người tác động đến Vinashin Việt Nam để Cty Cái Lân trả nợ cho Cty CP Khai thác, Tuấn liên lạc với ông Cảnh. Anh ta nói, là cháu bà Việt Anh và có quan hệ với nhiều cán bộ cao cấp. Thực tế, Tuấn không có mối quan hệ nào. Ông Cảnh tin nên nhờ Tuấn giúp đỡ, hứa cắt lại 10-15% số tiền mà Cty Cái Lân trả nợ.

Nhớ ra Nguyễn Văn Hưng, SN 1974, quê Thanh Hóa - người giới thiệu với Tuấn là công tác tại Bộ Quốc phòng, Tuấn đã gọi điện. Nghe chuyện của ông Cảnh, Hưng nhận lời và bảo Tuấn lấy hồ sơ, chứng từ liên quan và tiền để Hưng đi quan hệ. Từ cuộc trao đổi với Hưng, Tuấn đánh tiếng với ông Cảnh là đã nhờ được người có ảnh hưởng để tác động.

Ngày 24/11/2008, ông Cảnh từ Quảng Ninh đến khách sạn Melia, Hà Nội, gặp Tuấn. Ông Cảnh đã đưa hồ sơ, 70.000 USD (tương đương hơn 1,1 tỷ đồng). Tuấn và ông Cảnh còn đi mua 3 chiếc ĐTDĐ Vertu (hơn 118 triệu đồng/chiếc) để Tuấn làm quà biếu. Nhận tiền của ông Cảnh, theo yêu cầu của Hưng, Tuấn chuyển gần 226 triệu đồng và 2 chiếc điện thoại Vertu cho Hưng. Ba ngày sau, Tuấn đưa 5.400 USD (khoảng 89 triệu đồng) cho vợ Hưng. Hưng sử dụng 1 chiếc điện thoại trong số đó và đến tháng 9-2009 thì đổi chiếc điện thoại này cho anh Trần Việt Hùng, trú tại TP HCM, sử dụng. Chiếc điện thoại còn lại, Tuấn bán được 5.200 USD và chi tiêu cá nhân hết.

Khoảng 1 tháng sau, ông Cảnh tiếp tục vào TP HCM gặp Hưng. Hưng mời ông Cảnh đi ăn cơm, uống cà phê cùng với một số người. Hưng “vòi” thêm 50.000 USD kèm lời hứa, sau một ngày sẽ có công văn hỏa tốc đến Vinashin Việt Nam giải ngân trả nợ cho Cty ông Cảnh 25 tỷ đồng. Ông Cảnh làm theo lời Hưng nhưng chờ đợi không thấy gì.

Khi nhận ra mình bị lừa, ngày 25/5/2009, ông Cảnh tìm gặp Tuấn thì anh ta xác nhận, cầm của ông Cảnh 70.000 USD và trả lại 670 triệu đồng, 17.700 USD. Sau đó, Hưng cũng phải viết giấy xác nhận nợ 50.000 USD, cam kết 45 ngày sau sẽ trả. Giai đoạn điều tra, Hưng chối tội và cho rằng, số tiền này, anh ta đưa cho Trương Ngọc Dũng, còn nhờ Dũng làm gì thì Hưng không biết. Tuy nhiên, CQĐT kết luận, lời khai này không có cơ sở.

Hưng cũng có lời tố ngược ông Cảnh. Bị cáo nói, ngày 22/9/2009, ông này đi cùng một nam thanh niên tên Nam đến gặp Hưng tại một quán cà phê ở quận Ba Đình, Hà Nội. Ông Cảnh lấy điện thoại, CMND của Hưng để yêu cầu phải viết giấy xác nhận nợ. CQĐT tiến hành điều tra, xác minh nhưng không làm rõ được nhân thân, lai lịch của người thanh niên tên Nam. Hơn nữa, ông Cảnh và chị Đinh Thị Dung, chủ quán chứng kiến sự việc, cho hay, khi hai người viết giấy xác nhận nợ là hoàn toàn tự nguyện, không có hành vi đe dọa hay dùng vũ lực. Do vậy, không đủ căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự về hành vi cưỡng đoạt tài sản.

Không phải là lần đầu “nổ”…

HĐXX ngày 18/1 của TAND TP Hà Nội đã quyết định trả hồ sơ vụ án này để làm sáng tỏ một số tình tiết. Trước khi phiên xử này diễn ra, ông Cảnh có đơn đề nghị cơ quan tố tụng giảm nhẹ tội với Tuấn và xử lý nghiêm với Hưng.

Đáng chú ý, năm 2015, Hưng từng bị TAND TP Hà Nội xử phạt 12 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Lần xử đó, anh ta cũng kêu oan và cho rằng, mình không phạm tội.

Đó là gần 1 năm trước, liên quan đến một dự án trồng rừng chống biến đổi khí hậu “ảo”, Hưng bị truy tố cùng 3 bị cáo khác về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Trong khi các đồng phạm nhận tội thì Hưng kêu oan. Ở vụ án này, Hưng bị cáo buộc, đưa ra thông tin không có thật để chị Trần Thị Kim K, quê Quảng Ninh, tin và giao tiền để Hưng cùng đồng phạm chiếm đoạt 2,375 tỷ đồng, trong đó Hưng “đút túi” 65 triệu đồng. Nhưng tại tòa, Hưng cho rằng, không hề biết chị K và thực tế, bị cáo không tung tin giả.

Ban đầu, anh ta không bị truy tố. Sau khi điều tra bổ sung, các cơ quan tố tụng có đưa thêm thông tin, Hưng gian dối để chị K tin mà giao tiền. Đại diện VKSND TP Hà Nội khẳng định, ở bản cáo trạng lần đầu và kết luận điều tra lần đầu chỉ có 3 bị cáo. Nhưng quá trình xét hỏi tại tòa, HĐXX sơ thẩm đã phải trả hồ sơ vì có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Quá trình điều tra bổ sung, CQĐT đã quyết định khởi tố Hưng và được VKSND TC phê chuẩn. Quyển sổ ghi chép của đồng phạm thể hiện việc đưa tiền cho Hưng nhưng không có chữ ký của Hưng nên không thể “đổ đầu” mọi khoản cho Hưng. Riêng món tiền 65 triệu đồng có chứng cứ nên mới quy trách nhiệm cụ thể. Các bị cáo khác khai, Hưng tham gia tư vấn cho chị K. Thông qua Hưng, chị K càng tin tưởng mức độ có thật của dự án mới rót tiền nên hành vi của bị cáo là rõ.

Theo Báo Pháp luật & Xã hội

Từ khóa: vi phạm, khởi tố

BizLIVE - Gặp gỡ